Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/19 по ФИО11 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов, по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 г/з О793АХ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО3 Обязательная гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля марки ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Лада 111730 г/з О793АХ 163 в результате вышеназванного ДТП. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГК «ЮрЭксперт». На осмотр поврежденного автомобиля Истца Ответчик был приглашен путем направления в его адрес телеграммы с приглашением на осмотр. Согласно заключению эксперта ООО «ГК «ЮрЭксперт» №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111730 г/з О793АХ163 составляет 64 800 руб. и 87 000 руб. без учета износа товарной стоимости. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 000 руб. без УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019г. по 20.05.2019г. в размере 1 872 руб. 92 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 355 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 93 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину за подачу иска в размере 2 866 руб.(л.д.5,6)

Согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 000 руб. без УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019г. по 20.05.2019г. в размере 1 872 руб. 92 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 355 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 93 руб. 50 коп., госпошлину за подачу иска в размере 2 866 руб., поскольку согласно карточке учета ТС автомобиль ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163 на данный момент принадлежит на праве собственности ФИО4 От требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отказалась (л.д.77, 112).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 управлял автомобилем, является виновником ДТП. Из материалов проверок усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, который управлял автомобилем ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163 без полиса обязательного страхования. Кроме того, собственником автомобиля ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163 является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель истца полагает необходимо взыскивать материальный ущерб, причиненный ДТП солидарно с ФИО3 и ФИО4 Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке (л.д.109,119,122), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163 был им продан ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.05.2018г. (л,<адрес>), однако в МРЭО ГИБДД данный договор зарегистрирован не был. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО10 в суд не явился, неоднократно извещался о явках в суд надлежащим образом (л.д.118,121).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада 111730 г/з О793АХ 163, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов, по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 г/з О793АХ 163, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным У МВД РФ по <адрес> (л.д. 72-75).

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2019г.

Кроме того, у ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2019г. и рапортом инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 06.02.2019г. (л.д. 72)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию, известив ФИО3 об осмотре поврежденного автомобиля марки Лада 111730 г/з О793АХ 163 телеграммой (л.д. 37).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «ЮрЭксперт» №/К-19 от 19.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111730 г/з О793АХ163 составляет 64 800 руб., с учетом товарной стоимости и 87 000 руб. без учета износа товарной стоимости (л.д. 13-34).

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 на ТС ВАЗ 21108 г/н № была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО8 освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно представленной карточке учета ТС ВАЗ 21108 г/н № собственником данного автомобиля является ФИО4 (л.д. 67)

Однако в судебном заседании ответчиком ФИО4 предоставлен договор купли-продажи автомобиля ТС ВАЗ 21108 г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО10 от 07.05.2018г. (л.д.112)

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам. По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), в данном случае управлявшим автомобилем ФИО3, обратного суду не представлено.

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ВАЗ 31108 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков – управлявшего автомобилем ФИО3 и ФИО4, на тот момент ДТП продавшего автомобиль ФИО10 (л.д.112).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО8, а именно: нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика ФИО3

Судом установлено, что ответчик ФИО4 собственником ВАЗ 21108 г/з К759КХ 163 не является, в связи с чем суд полагает требования о солидарном взыскании ущерба с ФИО4 являются необоснованными.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «ГК «ЮрЭксперт» №/К-19 от 19.02.2019г., представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков в суд не поступало, а также учитывая, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком ФИО3 не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г/н № в сумме 87 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат к уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 14 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 11.02.2019г. по 25.06.2019г. в размере 2 523 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 866 рублей.

От требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 представитель истца, в судебном заседании отказался, ввиду указания в доверенности прав на представление интересов не только в данном гражданском деле.

Согласно представленным истцом квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., выданным ООО «ГК «ЮрЭксперт» оплата экспертизы произведена в полном объеме (л.д. 36).

Учитывая, что требования истца о взыскании 14 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО «ГК «ЮрЭксперт» суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО3 в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГК «ЮрЭксперт» - с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, стоимость юридических услуг по договору составляют 20 000 рублей, что также подтверждается квитанций от 22.04.2019г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 51), а также согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГК «ЮрЭксперт» - с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, стоимость юридических услуг по договору составляют 2500 рублей, что также подтверждается квитанций от 19.03.2019г. на сумму 2500 руб. (л.д. 53)

Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Судом проверен расчет предоставленный истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019г. по 25.06.2019г. в размере 2 523 руб. данный расчет является верным, котррасчета стороной ответчика не предоставлено, следовательно подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумме 2 866 рублей, которая также подлежит взысканию с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6

Истцом предоставлены квитанции на сумму 355 руб. 20 коп. по отправке телеграммы, а также 93 руб. 50 коп. по отправке претензионного письма в адрес ответчика (л.д. 37), данные траты истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 000 рублей; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, судебные издержки в сумме 355 руб. 20 коп. и 93 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019г. по 25.06.2019г. в размере 2 523 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 866 рублей, а всего 129 337 рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:         подпись О.Н. Кривошеева