Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2015 ~ М-3313/2015 от 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой А.С. к Закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «ЭРГО Русь» о взыскании денежной суммы,

установил:

Дудникова А.С. обратилась в суд с требованиями к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что ответчик обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Дудниковой А.С. поставлен вопрос о возложении на страховую компанию компенсации штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленный иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Воронина А.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ворониным А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Дудниковой А.С. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные предписания Ворониным А.В., допустившим наезд на машину истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Воронин А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ЗАСО «ЭРГО Русь», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Дудниковой А.С. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомашины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом уже состоявшейся выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. непогашенное обязательство ЗАСО «ЭРГО Русь» перед истицей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования Дудниковой А.С. в должном объеме в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с выплатой половины от него Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Кроме того, в порядке ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на страховую компанию относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы истицы по оформлению полномочий её представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, объема оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░