Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 ~ М-628/2015 от 10.07.2015

Дело № 2 – 636

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием представителя истца М.А.Ю., ответчиков М.О.С., М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ДО №18 «АТБ» (ОАО) в г.Райчихинске) к М.О.С., М.С.В., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г.Райчихинске) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М.О.С. был заключен кредитный договор №. Ответчик не является потребителем в том правовом смысле, который изложен в преамбуле закона «О защите прав потребителей», следовательно не является экономически слабой стороной.

Кредитный договор был заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (цель кредита – пополнение оборотных средств), следовательно Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется. Не является потребителем гражданин, который приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на вой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Согласно заявлению-анкеты заемщика, которая является составной частью кредитного договора, заемщик подтвердил, что является представленные денежные средства будут использованы в предпринимательских целях.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> на срок <...> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <...> процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.С.В., согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих их договора; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.В.А., согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих их договора

Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом. Согласно договору в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет <сумма>: <сумма> – задолженность по основному долгу; <сумма> – задолженность по процентам. Банк полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы начисленной пени в размере <сумма> до <сумма>

Согласно условиям договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора, что реализовано фактом подачи настоящего иска.

Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с солидарных поручителей в солидарном порядке.

Просит взыскать с М.О.С., К.В.А., М.С.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, из которых: <сумма> – задолженность по основному долгу, <сумма> – задолженность по процентам, <сумма> – задолженность по пене. Просит взыскать с К.В.А., М.С.В., М.О.С. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерно общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <сумма>.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» М.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать солидарно с М.О.С., М.С.В., К.В.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Полагает, что доводы ответчика о снятии суммы долга по процентам и пени не состоятельны, не подлежат удовлетворению. Неустойка, заявленная банком соразмерна последствиям нарушениям обязательств ответчиками, кроме того, банком сумма задолженности по неустойке значительная снижена до <сумма>.

Ответчик М.О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что предоставленный истцом расчет исковых требований не оспаривает, но с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по процентам и пени не согласна, и не признает их полностью, кроме того, считает, что из суммы основного долга необходимо исключить сумму в размере <сумма>, выплаченную за выдачу кредита. В соответствии условиями кредитного договора, она заблаговременно уведомила банк о своем тяжелом материально положении, и просила банк погасить все ее кредиты без процентов. Считает, что после получения заявления о ее материальном положении банк не вправе был производить начисления процентов и неустойки. Просит в удовлетворении требований истцу в части взыскания задолженности по процентам и пени отказать полностью.

Ответчик М.С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с требованиями в части взыскании задолженности по процентам и пени, в связи с тяжелым материальным положением возникла просрочка по уплате задолженности по кредитному договору.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г.Райчихинск) исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между М.О.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, согласно которому М.О.С. подлежал выдаче кредит в размере <сумма> на срок <...> месяцев под <...> % в год. Кроме того, М.О.С. приняла на себя обязательства по возвращению полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном соглашении.

По кредитному договору был сформирован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно данному графику, а также условиям кредитного договора в течение <...> месяцев, при соблюдении условий договора, со стороны М.О.С. подлежала ежемесячной уплате сумма в погашение кредита – <сумма>, которая направлялась на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом. При этом установлен срок внесения ежемесячного платежа по кредиту – по <...> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст.420 ГК РФ гласит, что договором признается договор двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Распоряжением ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие решения о предоставлении М.Л.С. кредита на сумму <сумма>.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.С. получила в кассе денежные средства по договору в размере <сумма>.

Данные доказательства свидетельствуют об исполнении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 18 «АТБ» (ОАО) в г.Райчихинске) обязательств перед М.О.С. в соответствии с условиями заключенного договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения М.О.С. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.С.В. был заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.В.А. заключен договор поручительства №, согласно данным договорам М.С.В. и К.В.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение М.О.С. её обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором. Уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги. Исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита. (п.4.2.1 условий).

Согласно п.2.2.1 кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа. Процентная ставка установлена <...>% в год.

Пунктом 3 кредитного соглашения определен порядок возврата кредита и начисленных на него процентов.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Если дата погашения кредита, указанная в параметрах настоящего документа, приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, если дата погашения кредита, указанная в параметрах документа, приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4 документа. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке.

Согласно расчету заявленных исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М.О.С. имеется задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение основного денежного долга производилось не в полном объеме.

За указанный период М.О.С. осуществлено внесение суммы в счет погашения основного долга в размере <сумма>, процентов в сумме <сумма>, пени в сумме <сумма>. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил – <сумма>. Задолженность по процентам составила <сумма>. Задолженность по неустойке, за минусом оплаченной ответчиком и списанной банком составила по расчетам <сумма>.

В подтверждение расчета заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику М.О.С., ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставлена «история операций», согласно которой ответчиком осуществлялись платежи.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Данный договор сторонами не оспорен и является неотъемлемой частью настоящих исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено ненадлежащее исполнение М.О.С. взятых на себя обязательств, что не допустимо в силу закона.

Суд не соглашается доводами ответчика М.О.С. о том, что из суммы основного долга необходимо исключить комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <сумма>.

Согласно п.1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере одна целая девять десятых процентов от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

При этом М.О.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. М.О.С. понимала, что услуга по расчетно-кассовому обслуживанию подлежит оплате и была с этим согласна, следовательно, банк правомерно удержал комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, поскольку это соответствует условиям договора. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.С. денежные средства в размере <сумма> получила в кассе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлена форма соглашения о неустойке: оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона, положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно расчету заявленных исковых требований, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке платежа Заемщику начислена неустойка, установленная в кредитном договоре в размере <...>%, от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, в размере <сумма>, данная задолженность частично оплачена ответчиком, частично списана банком, в связи с этим обстоятельством истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик М.О.С. не согласившись с данными суммами взысканий, в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ и снять сумму задолженности по процентам и неустойки, пояснив, что ранее она обращалась в банк с уведомлением о своих финансовых трудностях, и просила банк рассмотреть вопрос о возможности погашения кредита без процентов и неустойки, но ее письмо оставлено без ответа.

Суд не соглашается с доводами ответчика, и считает не подлежащим удовлетворению требование М.О.С. о снятии суммы долга по процентам и неустойке по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд принимает во внимание, что начисленная неустойка за несвоевременную оплату по кредитному договору частично оплачена ответчиком, и частично снижена, путем списания в одностороннем порядке, истцом до <сумма>, в связи с чем суд признает ее соразмерной сумме взыскиваемого долга, последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, применяя принцип разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М.О.С., М.С.В., К.В.А. суммы неустойки в размере <сумма>.

Из п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан незамедлительно письменно информировать банк об изменении своего места жительства (регистрации) пребывания, паспортных данных, места работы или учебы, а так же обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по Договору. Действия, совершенные по прежним адресам, реквизитам Стороны до поступления другой Стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по Договору.

Настоящим стороны договорились, что надлежащим извещением кем-либо (стороной, судом, прочими лицами) о чем-либо какой-либо стороны признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны либо врученный непосредственно представителю/руководителю стороны (п.4.4.14).

Указанные пункты кредитного соглашения устанавливают обязанность сторон по извещению, о всех изменениях, имеющих существенное значение для своевременного исполнения обязательств по договору.

Правовых последствий, как-то: уменьшение процентной ставки, исключение пени из кредитного продукта, полное или частичное списание неустойки и (или) пени, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанные пункты договора не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что остаток основного долга по кредитному договору, заключенному между Истцом и М.О.С. составляет <сумма>, задолженность по процентам – <сумма>, задолженность по неустойке – <сумма>.

Судом осуществлена проверка расчета, представленного Банком. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности осуществлен истцом верно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком сроков для возврата очередной части займа, суд считает, что требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о досрочном возврате всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойкой подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата государственной пошлины при подаче иска осуществлена истцом в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что оснований для возложения на ответчиков М.О.С., М.С.В., К.В.А. солидарной обязанности по оплате указанных судебных расходов в силу закона не имеется, данные судебные расходы в размере <сумма> подлежат взысканию в долевом порядке, то есть по <...> доли от указанных расходов с каждого ответчика. Таким образом, с М.О.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, по <сумма>, с М.С.В., К.В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ДО №18 «АТБ» (ОАО) в г.Райчихинске) к М.О.С., М.С.В., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.О.С., М.С.В. и К.В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

Взыскать с М.О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с М.С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с К.В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Судья                                 Ю.В. Мельниченко

Решение вступило в законную силу 21.09.2015 года