Приговор по делу № 1-103/2015 от 22.06.2015

Дело №1-103/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

02 июля 2015 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,

при секретаре Латкине Д.Г., с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,

подсудимого Кондратьева Н.Н.,

защитника подсудимого, адвоката некоммерческой организации Алтайской адвокатской палаты Аверьянова С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Н.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева Н.Н., проходящего мимо дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего, что в гараже, расположенном на приусадебном участке указанного дома находится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном гараже для обращения похищенного в свою пользу, реализуя который он, в указанный период времени, прошел на территорию домовладения ФИО4 по указанному адресу, где убедился что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, при помощи найденного на месте лома, сорвал навесной замок на входной двери гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда похитил принадлежащий ФИО4 культиватор марки «<данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и металлические тиски стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Кондратьев Н.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4, имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей ФИО4 является значительным материальным ущербом.

Кондратьев Н.Н. вину в совершении выше обозначенного преступления признал полностью, его вина подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение.

Подсудимый Кондратьев Н.Н. согласен с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник, адвокат Аверьянов С.П.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6, заявление которой имеется в материалах дела, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кондратьева Н.Н. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее оконченный состав.

Подсудимый Кондратьев Н.Н. не судим, не работает, проживает на случайные заработки с сожительницей и ее малолетним ребенком, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, имеет привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кондратьева Н.Н. по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Кондратьева Н.Н. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, подтверждением чего являются его показания признательного характера в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной объяснение (л.д.13) данное сотрудникам полиции в день возбуждения уголовного дела по обстоятельствах до этого им неизвестным, а также наличие у виновного малолетних детей, возмещение причиненного ущерба потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе связанных с его характеристикой личности и его участием в воспитании ребенка и обеспечении семьи, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого Кондратьева Н.Н. данных в их совокупности, предмета хищения и его размера, значимости похищенного для потерпевшей, суд считает правильным, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Суд не учитывает при назначении подсудимому наказания требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ    

Кондратьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объект которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву Н.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, культиватор марки «<данные изъяты>» серийный номер № и металлические тиски оставить по принадлежности собственнику ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета. Освободить Кондратьева Н.Н. от уплаты процессуальных расходов на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко