Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2015 ~ М-58/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 18 июня 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

         с участием ответчика Остросаблиной В. И., действующей в своих интересах и на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Дудиной Е. П. и Дмитриевой З. В.,

           при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепилевич А. П. к Остросаблиной В. И., Вотолину П. А., Дудиной Е. П., Дмитриевой З. В. о признании договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения недействительным,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Чепилевич А.П. обратился в суд с иском, указывая, что Вотолина М.В. являлась собственником 50/1591 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, площадью 1 908 948 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Вотолиной М.В. в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности, был заключен договор дарения 5/1591 указанной выше земельной доли. При этом, одаряемый не являлся ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепилевич А.П. и Вотолиной М.В., Дудиной Е.П., Гридневой Н.И. в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенностей, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 195/1591 указанной выше земельной доли.

Фактически, заключение договора дарения земельной доли с Вотолиной М.В. было обусловлено возможностью дальнейшего приобретения им земельных долей на указанном земельном участке по договору купли-продажи.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления процессуального правопреемства в качестве ответчиков по делу суд привлек Вотолина П. А. как правопреемника Вотолиной М. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Дмитриеву З. В. как правопреемника Гридневой Н. ИльиН., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 83)

Истец Чепилевич А.П. в судебное заседание не явился, но предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.89).

        В судебном заседании ответчик Остросаблина В.И. действующая в своих интересах и на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Дудиной Е.П. и Дмитриевой З.В., исковые требования признала в полном объеме.

         Ответчики Вотолин П.А., Дудина Е.П., Дмитриева З.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление Чепилевич А.П. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика Остросаблиной В.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ) от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 1 908 948 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вотолиной М.В. принадлежали 50/1591 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. между Вотолиной М.В. (дарителем), в лице Остросаблиной В.И., и Чепилевич А.П. (одаряемым) был заключен договор дарения 5/1591 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Указанный договор решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. между Вотолиной М.В., Дудиной Е.П., Гридневой Н.И. (продавцами), в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенностей: от 21.02.2013г., удостоверенной заместителем главы Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шаховой В.П., № 25; от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной исполняющим обязанности главы Краснореченского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Гусевой Ю.В., №; от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной заместителем главы Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шаховой В.П., № 65, с одной стороны, и Чепилевич А.П. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 195/1591 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (л.д.7-8).

Право собственности Чепилевич А.П. на 195/1591 долей ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРПН, регистрационная запись № (л.д.10).

На момент заключения договора купли-продажи Чепилевич А.П. не являлся законным участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим.

Из смысла ст.12 Федерального закона №101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер проданной доли - 90/2087 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.

Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права третьих лиц, а потому обращение Чепилевич А.П. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным суд считает правомочным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности истца на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чепилевич А. П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 195/1591 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, площадью 1 908 948 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вотолиной М. В., Дудиной Е. П., Гридневой Н. ИльиН., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вотолиной М. В., Дудиной Е. П., Гридневой Н. ИльиН., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны.

Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 195/1591 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, площадью 1 908 948 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. на 195/1591 долей указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

                      Председательствующий: п/п                                                        А.Н. Асташов

Копия верна: Судья:

Секретарь: