Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 19.05.2020

№ 10-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

осужденной Оглы Ж.В. участвующая посредством видеоконференц - связи

адвоката Букатой М.О., представившей удостоверение № 3188 и ордер № 3597/2,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Букатой М.О., действующей в интересах осужденной Оглы Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 31.10.2019 по обвинению Оглы Жанны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей не <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 10.12.2014 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1. ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, штрафу в размере в размере 5 000 руб. На основании ст. 82 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы применена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13.11.2024. Штраф оплачен 12.07.2018,суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 31.10.2019 Оглы Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12.06.2019 примерно в 16 часов 00 минут подсудимая Оглы Ж.В. находилась в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая Оглы Ж.В., убедившись в отсутствие внимания со сторонних посетителей магазина и персонала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с торговых стеллажей: 2 шт. плавленого сыра «Президент» 45% по цене 198,99 руб. каждая, на сумму 397,98 руб.: 3 пачки масла крестьянского сливочного «Аланталь» 72,5% весом 180 гр каждая, по цене 113,99 руб. за штуку, на сумму 341,99 руб.; 2 палки в вакуумной упаковке колбасы «Кремлевская» весом 300 гр каждая, по цене 321 руб. за палку, на сумму 642 руб.; 2 штуки в вакуумной упаковке карбонада «Славянский» весом 300 гр каждый, по цене 168 руб. за штуку, на сумму 336 руб.; 1 штуку в вакуумной упаковке свинины деликатесной «Папа Может» весом 400 гр по цене 236 руб., принадлежащие потерпевший». Указанные продукты подсудимая Оглы Ж.В., находясь в магазине с детской коляской, предназначенной для её малолетнего ребенка, сложила в откидную часть коляски. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая Оглы Ж.В. прошла в другой отдел магазина, где убедившись в отсутствие внимания со сторонних посетителей магазина и персонала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с торговых стеллажей 1,5 кг крупной сливы по цене 199,99 руб. за 1 кг, на сумму 299,99 руб.; 2 кг нектарина по цене 269,99 руб. за 1 кг, на сумму 539,98 руб., принадлежащие потерпевший». После этого, подсудимая Оглы Ж.В., с детский коляской, в которой находились похищенные ею продукты, а также с удерживаемыми в руке пакетами с фруктами, попыталась выйти из магазина, не оплатив товар, то есть скрыться с места совершения преступления, однако была задержана сотрудником магазина. Таким образом, подсудимая Оглы Ж.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам. При доведении своего преступного умысла до конца, подсудимая Оглы Ж.В. могла причинить потерпевшему потерпевший» материальный ущерб на общую сумму 2 793,94 руб.

Подсудимая Оглы Ж.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 центрального судебного района г. Воронежа от 31.10.2019 Оглы Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Оглы Ж.В. отменена отсрочка отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2014.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Оглы Ж.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 1 (месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Оглы Ж.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 29.07.2014 по 10.12.2014, а также с 31.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оглы Ж.В. до вступления приговора в законную силу изменена, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. Оглы Ж.В. взята под стражу в зале суда.

Не согласившись с указанным приговором суда адвокатом Букатовой М.О., действующей в интересах осужденной Оглы Ж.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор от 31.10.2019 в части назначения наказания, а именно просит снизить размер наказания, в связи с тем, что суд безосновательно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оглы Ж.В. совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, признала вину и раскаялась в содеянном преступлении, активно способствовала расследованию преступления, у нее пятеро детей - один из которых несовершеннолетний и трое малолетних. В связи с этим, сторона защита полагает, что к Оглы Ж.В. могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Стороной защиты так же указано, о необходимости применения ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признания смягчающим обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд не учел, что двое детей Оглы Ж.В. (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) родились уже после постановления приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2014 года, по которому Оглы Ж.В. была предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Также, адвокатом указано, что во время предоставления отсрочки отбывания наказания Оглы Ж.В. была поставлена на учет уголовно-исполнительной инспекции, не допускала нарушения режима, всегда вовремя отмечалась и не имела нареканий к своему поведению.

Представитель потерпевшего ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Осужденная Оглы Ж.В., защитник – адвоката Букатая М.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель – Турусова Л.И., пояснила, что в качестве смягчающего обстоятельства возможно признать состояние здоровья осужденной Оглы Ж.В. и снизить наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. Также необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 31.10.2019, подлежит изменению по следующим обстоятельствам:

обжалуемое решение вынесено законным составом суда, оснований для отвода кого-либо из участников уголовного судопроизводства в соответствии с главой 9 УПК РФ не установлено, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенных судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждены материалами дела, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Оглы Ж.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние Оглы Ж.В. в содеянном преступлении, способствование расследованию преступления, явку с повинной осужденной, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Оглы Ж.В. ранее осуждена к лишению свободы Правобережным районным судом г. Липецка, и в период предоставленной ей судом отсрочки отбытия наказания, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 31.10.2019 указание судьи на наличие в действиях Оглы Ж.В. рецидива преступлений, поскольку отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, предоставленная по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2014 указывает на наличие у нее судимости, которая, юридического значения для признания в действиях осужденной рецидива преступлений не имеет, так как в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ) в случае судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ) рецидива преступлений не образует. При этом по смыслу закона перечень оснований для признания рецидива, а также исключения из этого перечня, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья Оглы Ж.В., имеющей ряд хронических заболеваний, исходя из представленных медицинских документов. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное Оглы Ж.В. наказание подлежит смягчению.

Однако, не может быть принят во внимание довод стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данных, свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждающих совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы мирового судьи о назначении осужденной для достижения целей наказания реального лишения свободы и отсутствии оснований к назначению наказания с применением правил ст.73 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Оглы Ж.В. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения ею преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из приговора мирового судьи следует, что Оглы Ж.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, на которые положения ч.6 ст.15 УК РФ не распространяются.

Кроме того, решение судом первой инстанции принято в нарушение требований, содержащихся в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1 УК РФ. Учитывая, что Оглы Ж.В. осуждена за преступление, поименованное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, оснований для применения коэффициентов кратности и зачета осужденной Оглы Ж.В. срока нахождения под стражей в срок лишения свободы в льготном исчислении, не имеется. Однако, поскольку на постановленной приговор не подано апелляционное представление или жалоба потерпевшего, суд полагает в данной части приговор оставить без изменения, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20,, ст. 389.24, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.10.2019 в отношении Оглы Жанны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.10.2019 указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначения наказания с применением положений ст. 68 УК РФ.

Дополнить мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.10.2019 указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Оглы Жанны Васильевны, имеющей ряд хронических заболеваний.

Снизить назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.10.2019, наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ Оглы Ж.В. до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Букатой М.О., действующей в интересах осужденной Оглы Ж.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Сапрыкина