Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27/2018 (33-3331/2017;) от 08.12.2017

Судья Устинова Н.И. Дело № 33-27/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Быковой Г.Н. к Грудину В.Н. о признании межевого плана земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Грудина В.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненного искового заявления Грудина В.Н. в лице представителя по доверенности ФИО30 к Быковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск Быковой Г.Н. в лице представителя по доверенности ФИО29 к Грудину В.Н. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым № недействительным - удовлетворить.

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, принадлежащий Грудину В.Н., расположенный по адресу: <адрес> - недействительным, исключить сведения о его границе и площади из государственного кадастра недвижимости»,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав пояснения представителей Грудина В.Н. –Молофеева В.И., Грудина А.Н., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Быковой Г.Н. – Силаева А.В., действующего в соответствии с доверенностью, изучив материалы дела,

установила:

Грудин В.Н. обратился с иском к Быковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27 марта 2009 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

Вышеуказанный земельный участок согласно межевому плану граничит с земельным участком с кадастровым номером №, владельцем которого является Двойникова А.И.

Ответчик Быкова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, граничащим с земельным участком Двойниковой А.И. с другой стороны.

Весной 2016 года Быкова Г.И. на площадях его земельного участка и участка третьего лица незаконно построила забор, что создает препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Апелляционным определением Орловского областного суда от

10 января 2017 года результаты межевания земельного участка, принадлежащего Быковой Г.И., признаны недействительными.

Несмотря на состоявшиеся судебные решения, вопреки его требованиям, ответчик не устранил препятствие в пользовании земельным участком.

Согласно техническому заключению существующий забор нарушает границы его земельного участка, которые были установлены ранее.

Считает, что устранение нарушения его права возможно путем демонтажа незаконно установленного забора в пределах координат, определенных техническим заключением.

Уточнив исковые требования Грудин В.Н. просил суд обязать Быкову Г.Н. устранить нарушение права собственника путем демонтажа незаконно установленного ею забора во втором контуре согласно межевому плану в пределах его земельного участка согласно координатам, определенным техническим заключением <...> от 01 июля 2017 года, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 34868 рублей.

Быкова Г.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Грудину В.Н. о признании его межевого плана недействительным и исключении сведений о границе и площади указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, т.к. межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено без согласования с ней положения границ смежных участков, в связи с чем, она была лишена возможности приобщить свои письменные возражения к проекту межевания, полагает, что процедура межевания проведена незаконно, что повлекло нарушение ее прав.

В качестве третьего лица к участию в деле судом был привлечен кадастровый инженер Сахаров А.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Грудин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что апелляционным определением от 10 января 2017 года межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, по которому земельный участок Быковой Г.Н. стал смежным с земельным участком, принадлежащим ему, признан недействительным, граница исключена из государственного кадастра недвижимости.

Ссылается, что фактически граница у участков Быковой Г.Н. и его отсутствует, а забор установлен Быковой Г.Н. в целях незаконного присвоения земли в границах, определенных межевым планом, признанным судом недействительным.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд проигнорировал позиции третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, кадастровый инженер исполнил свои обязанности по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по согласованию с собственниками смежных земельных участков и установлению границ в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что Быкова Г.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о законности установления ею забора.

На заседание апелляционной инстанции не явились Грудин В.Н., Быкова Г.Н., Двойникова А.И., Сахаров А.С. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено

судом первой инстанции.

В порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, - а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, Грудин В.Н. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 27 марта 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении им в 2016 году кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка по фактическому землепользованию кадастровым инженером было обнаружено частичное пересечение смежной границы одного из контуров его участка с одним из контуров земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Быковой Г.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

13 апреля 2015 года Быкова Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, Быкова Г.Н. на основании того же свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 января 2017 года отменено решение Кромского районного суда Орловской области от 05 октября 2016 года по иску Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. о признании недействительным межевого плана, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Быковой Г.Н. и расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом от 21 марта 2016 года, подготовленным кадастровым инженером <...> ФИО13

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2017 года разъяснено содержание вышеуказанного апелляционного определения, из содержания которого следует, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Быковой Г.Н., влечет исключение органом кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении указанного земельного участка.

Таким образом, юридическая площадь указанного земельного участка

Быковой Г.Н. составляет 2500 кв.м, сведения о границах которого в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Двойникова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

    Согласно материалам дела, 11 мая 2017 года по заказу Грудина В.Н. кадастровым инженером <...> Сахаровым А.С. составлен межевой план земельного участка Грудина В.Н., который содержит акт согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем Двойниковой А.И.

Удовлетворяя исковые требования Быковой Г.Н. к Грудину В.Н. о признании его межевого плана недействительным и исключении сведений о границе и площади указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 января 2017 года установлено, что межевание земельного участка Грудина В.Н. было проведено кадастровым инженером в нарушение требований закона без согласования со смежным землепользователем Быковой Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 января 2017 года по иску

Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлено, что земельные участки сторон являются ранее учтенными и до спорного межевания не имели границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была проведена процедура согласования границ с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о его проведении в средствах массовой информации, но без согласования границ с собственником смежного участка Грудиным В.Н.

Таким образом, земельный участок Грудина В.Н. стал смежным с земельным участком Быковой Г.Н. в результате уточнения границ последней.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 23 января 2018 года удовлетворен иск Двойниковой А.И. к Быковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Быкову Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Двойниковой А.И. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенным в <адрес>, путем возврата ей самовольно занятой Быковой Г.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, демонтажа самовольно возведенного забора из профильного листа и сетки «рабица», сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенных в <адрес>, вне границ принадлежащего на праве собственности Быковой Г.Н., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, обозначенных на ситуационном плане технического паспорта жилого дома инвентарный №, подготовленного Троснянским отделением <...>» 13 февраля 2013 года; не чинить препятствий в определении в установленном законом порядке границ земельного участка, принадлежащего Двойниковой А.И., не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Быковой Г.Н. к Двойниковой А.И. о признании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2018 года.

Данным решением суда установлено, что исходя из подтвержденной, зарегистрированной площади 2500 кв.м земельного участка Быковой Г.Н. в его исторически сложившихся границах, существовавших на местности более 15 лет, закрепленных забором, участок последней не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Грудину В.Н., Быкова Г.Н. фактически осуществила захват земельного участка, расположенного между ее земельным участком и участком Грудина В.Н., установив в 2015 году второй забор, где возведена одноэтажная хозяйственная постройка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит, что наличие земельного участка Двойниковой А.И. с кадастровым номером № между земельными участками Быковой Г.Н. с кадастровым номером № и Грудина В.Н. с кадастровым номером №, установлено вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не подлежит.

    Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных при межевании земельного участка Грудина В.Н., в виде отсутствия согласования со смежным землепользователем Быковой Г.Н. является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда о признании межевого плана земельного участка Грудина В.Н. недействительным подлежит отмене, а во встречном иске Быковой Г.Н. должно быть отказано.

Разрешая спор по требованиям первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии согласования смежных границ, невозможно устранение препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом установленных апелляционной инстанцией вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии смежных границ земельных участков истца и ответчика, судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на законе.

Как следует из материалов дела, на земельном участке Грудина В.Н. с кадастровым номером № расположен забор, состоящий из сетки и профиля, который нарушает границы его земельного участка, которые были ранее установлены. Выявленные нарушения отображены на схеме, приложенной к техническому заключению, подготовленному по заказу Грудина В.Н., Государственным унитарным предприятием Орловской области <...> от 01 июля 2017 года, которым установлены координаты забора.

В суд первой инстанции и в судебную коллегию Быкова Г.Н. не представила надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный забор находится в пределах границ юридической площади принадлежащего ей земельного участка, либо она пользуется им в таких фактических границах более 15 лет, в связи с чем, у нее могло бы возникнуть право включить спорную территорию в состав своего участка.

Таким образом, на Быкову Г.Н. должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Грудиным В.Н. своим земельным участком, путем демонтажа забора, расположенного на его земельном участке, в пределах координат, определенных техническим заключением Государственного унитарного предприятия Орловской области <...> от 01 июля 2017 года.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, исковые требования Грудина В.Н. удовлетворению, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, заявленный истцом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11-14 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Грудина В.Н. в соответствии с доверенностями, выданными истцом, представляли Молофеев В.И., Ноздрин С.А. и Грудин А.Н., которые принимали участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Участие данных лиц в качестве представителей Грудина В.Н. по настоящему гражданскому делу подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, а также приобщенными возражениями на встречный иск, составленными Ноздриным С.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06 июня

2017 года, дополнительному соглашению № 1 к нему от 09 сентября

2017 года, актам об оплате стоимости услуг от 06 июня 2017 года и от

09 сентября 2017 года, Грудин В.Н. произвел Ноздрину С.А. оплату оказанных услуг по представлению интересов по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании его земельным участком в размере

30000 рублей.

Судебная коллегия находит доказанным факт несения расходов на представителя по данному делу, т.к. он подтверждается документами, свидетельствующими о передаче денежных средств от Грудина В.Н. исполнителю Ноздрину С.А.

Установив изложенные обстоятельства, и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителями услуг, категорию спора, критерии соразмерности, разумности и справедливости, соответствие стоимости оказанных заявителю услуг с аналогичными услугами в Орловской области, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Быковой Г.Н. в пользу Грудина В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия признает необходимыми расходы Грудина В.Н. по подготовке технического заключения, требующегося для реализации его права на обращение с иском в суд в качестве доказательства в обоснование его требований, составленного <...> от 01 июля 2017 года, которым установлены координаты забора, нарушающего его права.

Согласно договору от 15 июня 2017 года, заключенному между Грудиным В.Н. и <...> на выполнение данных работ, стоимость оказанных услуг составила 3068 рублей, которые подлежат взысканию с Быковой Г.Н. в полном объеме.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Быковой Г.Н. в пользу Грудина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Грудина В.Н. удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Быкову Г.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Орловская область, Троснянский район, Никольское сельское поселение,

с. Гнилец, принадлежащим на праве собственности Грудину В.Н., путем демонтажа забора, расположенного на указанном земельном участке, в пределах координат, определенных техническим заключением <...> от 01 июля 2017 года.

    Взыскать с Быковой Г.Н. в пользу Грудина В.Н. расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей, расходы по определению координат забора в сумме 3068 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Встречный иск Быковой Галины Николаевны к Грудину Виктору

Николаевичу о признании межевого плана земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи