Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2011 от 27.10.2011

Мировой судья: Баловнева О.С.

Дело № 12-360/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск                                                                      «28» ноября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом № 5, в открытом судебном заседании жалобу Граховской О.В., действующей в защиту интересов Золина А.А. по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 11 октября 2011 года Золин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, поданной в установленный законом срок, представитель Золина А.А. - Граховская О.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоправных действий Золин А.А. не совершал, что подтверждено показаниями свидетелей. Между тем, суд необоснованно отнесся критически к свидетельским показаниям, не дав им надлежащей оценки. В ходе рассмотрения дела судом также не принято во внимание, что Золиным А.А. обжалованы неправомерные действия сотрудников ГИБДД, превысивших свои полномочия.

В судебном заседании Золин А.А. и его представитель Граховская О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Граховская О.В. дополнительно указала, что все действия сотрудников ОБ ДПС УВД г. Волгограда по составлению процессуальных документов в отношении её доверителя были обусловлены исключительно неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта между Золиным и указанными должностными лицами, о чём Золиным подана жалоба в прокуратуру г. Волгограда. Факт управления Золиным А.А. транспортным средством не доказан. Напротив, данное обстоятельство опровергается убедительными и последовательными показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев событий 26.07.2011 г., предупрежденных мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, наличие родственных отношений между свидетелями и Золиным не является достаточным основанием для критической оценки их показаний.

Золин А.А., полностью поддержавший доводы своего представителя, настаивал, что понятые появились позднее, а во время остановки транспортного средства их не было, поэтому они не могли засвидетельствовать факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Последнее обстоятельство он не отрицает, но настаивает на том, что автомобилем управляла его супруга, которая не стала выходить к сотрудникам ДПС, так как находилась в состоянии беременности, а он, как собственник автомобиля, подчинился их требованиям, при этом вынужден был выйти через переднюю левую дверь, со стороны водителя, так как с его стороны передняя правая пассажирская дверь из-за деформации правого переднего бампера не открывалась.

Выслушав Золина А.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-342/11, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из материалов дела, 26 июля 2011 года инспектором ДПС взвода № 8 ОБ ДПС УВД г.Волгограда в отношении Золина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 июля 2011 года в 01 час 25 минут на ул.***, д.***, в г.Волгограде Золин А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Золина А.А. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), исследованными мировым судьей в полном объеме и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, удостоверены подписью составившего их должностного лица, понятых. Копии всех вышеперечисленных протоколов, за исключением протокола о задержании транспортного средства, получены Золиным А.А. лично, каких-либо замечаний по их составлению и содержанию у него не имелось, и только после составления протокола об административном правонарушении, Золин А.А. не согласился с ним.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Золина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Золина А.А. и его представителя о том, что мировым судьей не полно и не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Приведенные в жалобе и в суде доводы о невиновности Золина А.А. в совершении административного правонарушения, о том, что он не управлял автомобилем, мед.освидетельствование проведено незаконно, и в отношении него составлен протокол из-за конфликта с сотрудниками ДПС, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и суд расценивает версию Золина А.А. как защитную позицию, с целью избежания административной ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами.

Сомнения в компетентности должностного лица ГИБДД, выявившего у Золина А.А. признаки алкогольного опьянения, у суда отсутствуют, поскольку данное должностное лицо выполняет обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения с целью пресечения возможных нарушений, в связи с чем, не имеет какой-либо заинтересованности в оговоре участников дорожного движения. К тому же достоверность сведений, изложенных инспектором в представленных в деле процессуальных документах, зафиксирована подписями понятых и по существу не опровергнута на момент составления указанных документов самим Золиным А.А. Его версия о непричастности к совершенному правонарушению, о том, что он не управлял транспортным средством, возникла после составления всех процессуальных документов и их изучения. В связи с чем суд критически относится к объяснениям Золина А.А., как недостоверным по содержанию, включая ту часть, где он отрицает наличие понятых при выявлении самого факта управления транспортным средством, настаивая на том, что двое граждан появились уже после того, как автомобиль под управлением его супруги был остановлен сотрудниками ДПС.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Золин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

На прохождение медицинского освидетельствования Золин А.А. согласился, что собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля С.А.А., М.А.Л. и М.О.А. мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что свидетели заинтересованы в положительном исходе дела для Золина А.А., т.к. приходятся ему родственниками: С.А.А. - супругой, то есть близким человеком М.О.А. - родной сестрой Золина А.А., а М.А.Л. - супругом М.О.А. В связи, с чем доводы представителя Золина А.А. о том, что одних лишь родственных отношений недостаточно для подобной оценки показаний свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценивает как необоснованные и с достаточной убедительностью опровергнутые материалами дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья обоснованно учёл отсутствие доказательств неисправности правой передней (пассажирской) двери автомобиля, и отверг утверждение Золина А.А. о том, что из-за неисправности двери он перелез через сидящую на водительском месте беременную супругу и вышел через левую переднюю (водительскую) дверь. Указанные объяснения Золина А.А. нелогичны и противоречат здравому смыслу.

Доводы о том, что мировым судьей не исследовался и не учитывался факт обжалования Золиным А.А. незаконных действий сотрудников ГИБДД, являются не обоснованными. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола судебного заседания, следует, что мировому судье в ходе рассмотрения дела сведений о данном факте не поступало. А с учетом доказанности факта управления Золиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оспаривание им действий сотрудников ГИБДД правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет, на правильность выводов мирового судьи и законность принятого судебного решения не влияет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено.

Постановление о привлечении Золина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Золину А.А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о его личности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 11 октября 2011 год оставить без изменения, а жалобу Граховской О.В., поданную в защиту интересов Золина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                     А.И. Мухаметшина.

Решение вступило в законную силу 28.11.2011.