Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8297/2016 ~ М-7886/2016 от 20.06.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-8297/2016

15 ноября 2016 года    

г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пальянову ФИО о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 95 200 руб. в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Дэу Нексия, г/н №, под управлением ответчика и а/м Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащего на праве собственности Уланову ФИО Виновником ДТП был признан ответчик. По договору ОСАГО гражданская ответственность Уланова ФИО. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило Уланову ФИО страховое возмещение 95 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская владельца автомобиля Дэу Нексия, перечислило данную сумму ОАО ГСК «Югория» на основании платежного требования. Ответчик на момент ДТП в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица в договор страхования включен не был.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании относительно исковых требований возражал, полагая сумму ущерба завышенной.

Третьи лица Ахмедов ФИО., Уланов ФИО., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия, г/н №, под управлением ответчика и а/м Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащего на праве собственности Уланову ФИО., в результате чего автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда – в ОАО ГСК «Югория».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при выезде с прилегающей территории. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, схемой, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно заявления Уланова ФИО. о прямом возмещении убытков, акта о страховом случае, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Уланову ФИО. страховщиком ОАО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение 95200 руб., данные убытки возмещены истцом на основании платежного требования.

Из страхового полиса ССС №, заявления на заключение договора страхования и выписки из страхового дела следует, что владелец автомобиля Дэу Нексия Ахмедов ФИО заключил договор страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых ответчик не входит. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судом проверены доводы ответчика о несоответствии выплаченного страхового возмещения размеру причиненного в ДТП ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, следует, что производство ремонта автомобиля Хонда Одиссей нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 159 000 руб., стоимость годных остатков – 34500 руб., следовательно размер ущерба: 159 000 – 34500=124 500 руб., страховщик произвел выплату в сумме 95 200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд принимает представленные истцом доказательства и заключение эксперта в качестве достоверных, заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным о соответствующей уголовной ответственности, основано на достоверных материалах дела, выводы эксперта подробно мотивированы, сомнений не вызывают. Иных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3056 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2016 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ № 2-8297/2016 ░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░