Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-349/2017 ~ М-364/2017 от 31.07.2017

Дело №2-349/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубёнки 17 августа 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия,

ответчика - Краснова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Клюевой Н.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия к Краснову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к Краснову А.В.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2017 г. у дома №85 по Варшавскому шоссе г. Москва имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди А1» государственный регистрационный знак * ***\** RUS, владельцем которого является Клюева Н.Е. Гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 157545 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 79 777 руб. 98 коп.

Указано также, что согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Красновым А.В., управляющим автомобилем марки «КИА» государственный регистрационный знак * ***\** RUS. В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Краснова А.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 20 апреля 2017 г. указанный полис ОСАГО не выдавался и является поддельным.

Просит суд взыскать с Краснова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 79 777 руб. 98 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. В письменном заявлении представитель Долгинин О.А., действующий на основании доверенности от 01 марта 2017 г., просит рассмотреть дело без участия представителя истца и передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании ответчик Краснов А.В. исковые требования не признал, возражал против направления гражданского дела по подсудности, пояснив, что в настоящее время находится в отпуске в с.Дубенки и ему было бы удобно, чтобы настоящее гражданское дело рассматривалось Дубёнским районным судом Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Клюева Н.Е. не явилась. Представила письменное заявление, в котором просит суд предварительное судебное заседание провести без её участия. Указала также, что если при рассмотрении будет установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, просит суд передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте предварительного судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.

Местом жительства ответчика признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт первый статьи 20 ГК Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» местом жительства ответчика Краснова А.В. указан адрес: <адрес>.

В связи с указанием истцом адреса проживания ответчика - <адрес>, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» на основании определения суда 02 августа 2017 г. было принято к производству Дубёнского районного суда Республики Мордовия.

В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик с 11 апреля 2013 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается копией адресного листка убытия и сведениями о месте жительства в паспорте ответчика, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ответчик, возражая против передачи гражданского дела по подсудности, не представил сведений о регистрации и проживании на территории, подсудной Дубёнскому районному суду Республики Мордовия.

Таким образом, исковое заявление, поданное СПАО «Ингосстрах» к Краснову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не подсудно Дубёнскому районному суду Республики Мордовия, поскольку ответчик не имеет регистрации на территории, подсудной Дубёнскому районному суду Республики Мордовия, достоверные сведения о месте его проживания на указанной территории не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения дела Дубёнским районным судом Республики Мордовия в силу статьи 30 ГПК Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела выяснилось, что оно принято к производству Дубёнского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 152, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

определил:

Гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия к Краснову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (г. Москва, улица Восточная, дом 2, строение 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г.Татаркина