Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2016 (2-2750/2015;) ~ М-2830/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

с участием истца Бобылева ФИО1, представителя истца Бродиной ФИО2, ответчика Крашенинниковой ФИО3, представителя ответчика Бобылева ФИО4 – Левши ФИО8, представителя ответчика Бобылева ФИО5 – Крашенинникова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-333/2016 по исковому заявлению Бобылева ФИО1 к Бобылеву ФИО4, Бобылеву ФИО5, Крашенинниковой ФИО3 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, оспаривании сделок, признании права собственности на наследственное имущество,

руководствуясь ст.ст. 1112 – 1114 ГК РФ, ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР,
ст.ст. 12, 166 – 168 ГК РФ, ст.ст. 3, 194 – 199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бобылев ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 02.03.1997 умерла его мама ФИО11 После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>. Бобылев ФИО1 принял наследство после смерти матери, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Помимо истца наследниками являются его отец Бобылев ФИО5, его братья
Бобылев ФИО4, Бобылев ФИО7

Однако в настоящее время указанное недвижимое имущество принадлежит брату истца – ответчику Бобылеву ФИО4 (1/3 доли) и его дочери Крашенинниковой ФИО3
(2/3 доли) на основании совершенных договоров дарения. Истец полагает указанные сделки недействительными.

Ввиду изложенного, истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО11; включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>; признать недействительными сделки по отчуждению данного имущества в пользу Бобылева ФИО4, Крашенинниковой ФИО3; признать за ним право собственности на 1/8 доли в указанном недвижимом имуществе.

В судебном заседании истец, его представитель Бродина ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Кроме того, истец Бобылев ФИО1 суду пояснил, что на дату смерти ФИО11 находился в командировке, из который вернулся только после ее похорон.
Однако Бобылев ФИО1 в течение шести месяцев принял наследство после смерти матери, забрав из ее дома швейную машинку. Кроме того, по прошествии шести месяцев после смерти матери Бобылев ФИО1 обратился в отделение банка, в котором были размещены во вкладе денежные средства ФИО11 На основании завещательного распоряжения Бобылеву ФИО1 были выданы указанные денежные средства. Также Бобылев ФИО1 суду пояснил, что после смерти матери вступил во владение спорным земельным участком, поскольку обрабатывал его, собирал с него урожай; а также во владение жилым домом, сделал в нем ремонт.

Ответчика Крашенинникова ФИО3, представитель ответчика Бобылева ФИО4
Левша ФИО8, представитель ответчика Бобылева ФИО5 Крашенинников ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 суду показал, что является другом истца. После смерти матери Бобылев ФИО1 помогал отцу на земельном участке.
Свидетелю также известно, что Бобылев ФИО1 получил в наследство от матери швейную машинку. Также свидетель показал, что истец участвовал в строительстве бани, однако строительство велось через 2-3 года после смерти ФИО11
Также свидетель указал, что на дату смерти ФИО11 истец не проживал вместе с родителями, поскольку имел свое жилье по адресу: <адрес>

Допрошенная судом свидетель ФИО9 суду показал, что является супругой истца. После смерти матери Бобылев ФИО1 сделал в доме отца ремонт.
Также ФИО9 пояснила, что она с супругом обрабатывала земельный участок, собирала с него урожай. Истец часто навещал отца, помогал ему по хозяйству.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
(ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу закона наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства.

Судом установлено, что 02.03.1997 умерла ФИО11

Факта совершения ФИО11 завещания судом не установлено.

На дату смерти ФИО11 наследственные отношения регулировались Разделом VII ГК РСФСР (Наследственное право).

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются, в первую очередь, дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Установлено, что после смерти ФИО11 вправе были наследовать, в первую очередь, ее супруг Бобылев ФИО5, ее дети Бобылев ФИО4, Бобылев ФИО7, Бобылев ФИО1Однако из материалов дела следует, что после смерти ФИО11 наследственное дело не заводилось, то есть никто из наследников не обращался в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР.

Тем не менее, в силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

При этом данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование заявленных исковых требований, Бобылев ФИО1 ссылался на то, что в течение шести месяцев после смерти матери ФИО11 принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, а именно: забрал из дома наследодателя принадлежавшую ей швейную машинку.

Вместе с тем, истцом заявлены требования в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

По смыслу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Доказательств того, что истцом совершены в отношении спорного недвижимого имущества какие-либо из вышеуказанных действий суду не представлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО11 в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, остался проживать отец истца – ответчик Бобылев ФИО5, который, таким образом, фактически вступил в наследство после смерти ФИО11

Более того, истец в своих объяснениях не отрицал, что после смерти матери пользовался земельным участком и жилым домом с согласия отца, проживавшего в нем, считая его законным владельцем данного имущества. При этом проживал Бобылев ФИО1 на дату смерти ФИО11 по иному адресу, имея собственное жилье.

Также истец пояснил суду, что совершаемые им действия в отношении дома и земельного участка подразумевали помощь отцу по хозяйству, но не предполагали управление и распоряжение недвижимым имуществом.

Аналогичные показания дали суду и допрошенные свидетели ФИО10, ФИО9

Кроме того, истец указал суду, что после смерти матери обратился в отделение банка, в котором были размещены во вкладе денежные средства ФИО11
На основании завещательного распоряжения Бобылеву ФИО1 были выданы указанные денежные средства.

Однако из объяснений истца следует, что указанные действия совершены им по прошествии шести месяцев после смерти матери. Доказательств наличия указанного завещательного распоряжения истцом не представлено. Более того, истец не оспаривал, что сберегательные книжки на имя ФИО11 фактически хранились у его отца, что также свидетельствует о принятии наследства после смерти ФИО11
именно Бобылевым ФИО5

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение спорным наследственным имуществом.

Более того, суд учитывает, что право собственности на спорное наследственное имущество также было зарегистрировано за Бобылевым ФИО5 в 2002 году.

С указанного периода времени истцом не предпринимались меры к оспариванию права собственности Бобылева ФИО5 на земельный участок и жилой дом.

Поводом к обращению в суд послужил тот факт, что в 2015 году недвижимое имущество перешло в долевую собственность ответчиков Бобылева ФИО4 (брат истца) и Крашенинниковой ФИО3 (племянница истца) на основании договора дарения, заключенного с Бобылевым ФИО5

При этом истец не отрицал, что Бобылев ФИО5, будучи собственником данного имущества, был вправе им распоряжаться.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд полагает, что исковые требования Бобылева ФИО1 не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112 – 1114 ГК РФ, ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 12, 166 – 168 ГК РФ, ст.ст. 3, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылева ФИО1 к Бобылеву ФИО4, Бобылеву ФИО5, Крашенинниковой ФИО3 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, оспаривании сделок, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.04.2016.

Судья    Абишев М.С.