Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2015 ~ М-79/2015 от 15.01.2015

№ 2-917/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием истца Давыдова Е.А., представителя истца – Напольских С.А.,

представителя ответчика – Тарасевич Ю.А.,

при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов Е.А. к ЮР1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Давыдов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЮР1 страховой суммы и других расходов. В обоснование заявленных требований указал:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 10 минут в г. Красноярске на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> под управлением ФИО1 и а<данные изъяты> под управлением Давыдов Е.А.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, которая нарушила п. 6.3 ПДД РФ. ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО1 гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЮР2 Давыдов Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ответственность собственника была застрахована по договору КАСКО в ЮР1 После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЮР1 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЮР3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 961 руб., согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 9 975 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. Неустойку необходимо рассчитать за период: ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. -254 дня - период просрочки исполнения, с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 28 734 руб. 28 734 * 3% * 254 дня = 218 953 руб. 08 коп. С учетом ограничения размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, установленного ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки составляет 28 734 руб. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи, с чем понес дополнительные расходы: за составление искового заявления истицей было оплачено 3000 руб., представление интересов в суде истицей было оплачено 12 000 рублей, нотариальные услуги 2 000 рублей., расходы по оплате услуг ксерокопирования 690 руб.

Просил: Взыскать с ЮР1 в пользу Давыдов Е.А. страховую сумму в размере 85 961 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 975 руб., неустойку в размере 28 734 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате оценки по определению УТС в размере 2 000 руб., а всего 130 170 руб. А также взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 690 руб., а всего взыскать 17 690 руб. Взыскать с ЮР1 в пользу Давыдова Е.А. моральный вред в размере 10 000 руб.

После перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу 101 921 руб. страхового возмещения, представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.11.2014, требования изменил, просит: Взыскать с ЮР1 в пользу Давыдова Е.А. неустойку в размере 28 734 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 690 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Давыдов Е.А. и его представитель по доверенности Напольских С.А. измененные исковые требования поддержали. Давыдов Е.А. дополнительно пояснил, что после ДТП на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление в страховую компанию и согласен был на ремонт, как предусмотрено страховым полисом КАСКО. Направление в автосервис ждал около 2 месяцев, получив направление поехал в сервис, где машину сфотографировали, сказали, что загонят когда страховая компания оплатит. Из Эксперт-сервиса ему позвонили в ноябре, но он отказался от ремонта из-за того, что его долго не делали.

Представитель ответчика ЮР1 Тарасевич Ю.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала. В устных и письменных возражениях представители ответчика сослались на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ. Давыдову Е.А. в тот же день было выдано направление на СТОА, которым был подготовлен предварительный заказ-наряд стоимости ремонта ТС истца, который был согласован ответчиком. Однако истец автомобиль для ремонта не представил. Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Во время рассмотрения дела в суде ответчик принял решение оплатить сумму ущерба исходя из представленных истцом заключений – стоимость восстановительного ремонта в размере 85 961 руб., утрату товарной стоимости - 9 975 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3 500 руб., расходы по оплате УТС - 2 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом. Требование о взыскании штрафа удовлетворению ее подлежит ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, т.к. согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Его требование о том, чтобы ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции несостоятельно. В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами. Относительно убытков и расходов на представителя полагает, что ответчиком не предоставлено надлежащее подтверждение несения этих расходов. Не доказано наличие морального вреда, в исковом заявлении истец не указал, какие именно его неимущественные права были нарушены ответчиком. ООО «СГ «Компаньон» принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласовал ремонт. Ответчик действовал по отношению к истцу уважительно, все свои решения и ответы обосновывал и аргументировал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а<данные изъяты> под управлением Давыдова Е.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновной была признана водитель <данные изъяты>» ФИО1 которая нарушила п. 6.3 ПДД РФ. Давыдов Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ответственность собственника была застрахована по договору КАСКО в ЮР1 После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЮР1 для получения страхового возмещения за ущерб в виде ремонта автомобиля за счет страховщика. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Давыдову Е.А. в тот же день было выдано направление на экспертизу в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП – ЮР4 который изготовил Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79).

Как пояснил истец, что не опровергнуто ответчиком, и следует из показаний свидетеля ФИО2 направление на СТОА было выдано Давыдову Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ЮР5, последним был подготовлен предварительный заказ-наряд стоимости ремонта ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был направлен ЮР1», который был согласован ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЮР1 ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в согласованные со страхователем сроки при приеме заявления провести осмотр поврежденного транспортного средства, в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю, или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Давыдову Е.А., страховая премия составила 28 734 руб. Со дня обращения истца в ЮР1 (ДД.ММ.ГГГГ 15 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, никакого решения по поводу ремонта автомобиля истца страхователем принято не было. Калькуляция на ремонт была одобрена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 144 дня. Неустойка составляет: 28 734 * 3% * 144 дня = 124 130 руб. 88 коп. С учетом ограничения размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки - 28 734 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цитируемое представителем истца в части взыскания штрафа разъяснение Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя распространить на данный случай, поскольку оно касается измененного Закона об ОСАГО, где обязательной является досудебная претензия к страховщику. В рассматриваемом же деле ответчику вообще до предъявления Давыдовым Е.А. иска в суд не было известно о каких-либо требованиях страхователя, которому, хотя и с нарушением предусмотренного правилами срока, выдано направление и одобрена калькуляция на ремонт автомобиля в условиях СТОА. Узнав о наличии исковых требований, страховщик страховую выплату произвел в соответствии с представленной суду страхователем оценкой ущерба.

Как пояснил в суде свидетель ФИО2 работающий мастером в ЮР5 истец приезжал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция была отправлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ пришло согласие страховой компании на оплату ремонта автомобиля Давыдова, он позвонил последнему, но тот отказался от ремонта на СТОА.

В материалах дела нет подтверждения предъявления Давыдовым Е.А. досудебной претензии к ЮР1 о выплате страховой суммы вместо ремонта на СТОА, поэтому штраф с указанной, уже выплаченной суммы, взыскан быть не может.

В то же время, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, такой штраф подлежит взысканию.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень вины ответчика, связанной с необоснованной задержкой в удовлетворении требований потребителя, суд считает соразмерной такому нарушению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальной предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму 14 867 руб. (28 734 + 1000) х 50%).

Для защиты своих прав истец обратился к юристу, в связи с чем оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению его интересов в суде в размере 12 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 690 руб.

Но в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, сумма судебных расходов за юридические услуги, включающие расходы по ксерокопированию, снижается судом до 10 000 рублей. С ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

Госпошлина, от которой потребитель освобожден, взыскивается с ответчика в размере 1708 руб. 03 коп. (1508,03 + 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮР1 в пользу Давыдов Е.А. неустойку в размере 28 734 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 14 867 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя и нотариуса в размере 12 000 рублей, а всего 55 601 (пятьдесят пять тысяч шестьсот один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЮР1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1708 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов