Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2014 ~ М-1340/2014 от 14.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова В.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разумов В.В. обратился в суд с указанным иском, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на основании которого истцу выдан кредит в сумме – <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. В вышеуказанные кредитные договоры ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплатить единовременный тариф за получение денежных средств в размере 3,9 % от первоначальной суммы кредита, что составило: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., заключить договор страхования. Во исполнение условий договоров со счета истца была списана сумма страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. Всего по двум кредитным договорам Разумов В.В. уплатил в качестве комиссий и страховых премий на сумму <данные изъяты> коп. Истец полагает, что условия о возложении на него обязанности по оплате комиссий и страховых премий являются недействительными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Разумов В.В. направил претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., ответ не представил. Истец полагает, что имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика ему – Разумову В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Разумов В.В., оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Разумова В.В. в сумме <данные изъяты> коп. из них: денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме <данные изъяты> коп., страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме <данные изъяты> коп., страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> коп., неустойку - в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В последствии представитель истца Щербакова И.О. неоднократно уточняла исковые требования, просит признать п. 1.1.4, п. 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Разумовым В.В. и ответчиком, обязывающие заёмщика выплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Разумова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. из них: денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме <данные изъяты> коп., страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме <данные изъяты> коп., страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> коп., неустойку - в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - 5 <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Разумов В.В., не явился извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Щербаковой И.О.

Представитель истца Щербакова И.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Папуля Н.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требовании.

Представители третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истец не возражала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Разумовым В.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на основании которого истцу выдан кредит в сумме – <данные изъяты> коп. под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из условий кредитного договора № и кредитного договора № предусмотрено подключение к программе страхования. Согласно полиса страхования № № и полиса страхования № и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп. и сумма страховой премии по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп. была списана со счета истца.

Действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на истца обязанности выплатить страховую премию в общей сумме <данные изъяты> коп. ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия по подключению клиента к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии за подключение к программе страхования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за снятие денежных средств, а также навязывание услуг по страхованию является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено в судебном заседании условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена комиссия за выдачу кредита (п. 1.1.4), сумма комиссии за выдачу кредита составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что включение в кредитные договоры условия о взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительными п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель был присоединен к программе страхования вынужденно, что следует из материалов дела, так заявления носят типовой характер, возможность выбора страховой компании отсутствует, также как и сама возможность отказаться от подключения к такой программе.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условие кредитования, в части взыскания страховой премии за подключение к программе страхования, взимание комиссии за выдачу кредита ущемляют права Разумова В.В., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, а также взимание комиссии за выдачу кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена ответчику сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена ответчику сумма комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действовавшей на момент предъявления иска, расчет процентов за пользование денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим: <данные изъяты> = <данные изъяты> коп. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 06.04.2012г. по 21.05.2014г. исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. 8 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действовавшей на момент предъявления иска, расчет процентов за пользование денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим: <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Разумов В.В. направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворение требований истца ответчиком было отказано.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), всего <данные изъяты>, при этом исходя из положений, что неустойка не может превышать размер долга, сумма неустойки уменьшенная истцом составляет <данные изъяты> коп. Учитывает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Учитывая размер неустойки, нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей», длительность неисполнения обязательства, а также исходя из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заявлено об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, однако исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не указано, судом эти обстоятельства также не установлены.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму уплаченной комиссий за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп., комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. а также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция на сумму <данные изъяты> руб., в связи, с чем суд находит требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова В.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 1.1.4., 2.2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заёмщика выплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Разумова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. из них: денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме <данные изъяты> коп., страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> коп., неустойку - в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Разумова В.В. штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Разумова В.В. судебные расходы в сумме - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Дейхина