Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-765/2016 ~ М-723/2016 от 18.04.2016

дело № 2-765/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зея 03 июня 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкиной ЛН к Антипьеву АВ об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

Ефимкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Антипьеву А.В., в котором просит исключить из состава наследства АВД, умершего <Дата обезличена>, автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pikup, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать право собственности на данный автомобиль за истцом.

В судебное заседание, назначенное на 02 июня 2016 года, истец, его представитель Лапо Е.М., ответчик и его представитель Болдырева С.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03 июня 2016 года на 16.30 часов. Стороны и их представители надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебное заседание 03 июня 2016 года истец, ответчик и их представители повторно не явились, не сообщив о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В силу абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что стороны, а также их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, не просили об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебные заседания 02 и 03 июня 2016 года не сообщили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ефимкиной Л.Н. без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7,8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу закона определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13).

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ефимкиной ЛН к Антипьеву АВ об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на имущество оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Охотская