Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-765/2016 ~ М-723/2016 от 18.04.2016

дело № 2-765/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зея 03 июня 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкиной ЛН к Антипьеву АВ об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

Ефимкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Антипьеву А.В., в котором просит исключить из состава наследства АВД, умершего <Дата обезличена>, автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pikup, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать право собственности на данный автомобиль за истцом.

В судебное заседание, назначенное на 02 июня 2016 года, истец, его представитель Лапо Е.М., ответчик и его представитель Болдырева С.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03 июня 2016 года на 16.30 часов. Стороны и их представители надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебное заседание 03 июня 2016 года истец, ответчик и их представители повторно не явились, не сообщив о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В силу абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что стороны, а также их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, не просили об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебные заседания 02 и 03 июня 2016 года не сообщили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ефимкиной Л.Н. без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7,8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу закона определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13).

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░