Решение по делу № 2-3975/2019 ~ М-4076/2019 от 05.09.2019

№ 2-3975/2019

64RS0047-01-2019-004310-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Копенкиной И.А.,

представителя ответчика по доверенности Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абдурахманова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 19 часов ее автомобиль <данные изъяты>, наехал на провал дорожного покрытия проезжей части залитый водой у <адрес>, в результате чего получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию размер причиненного автомобилю ущерба составляет 73 601 рубль. Ею были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Из ответа <данные изъяты>» до обвала дорожного покрытия вскрышные работы в месте провала проводило ООО «КВС». На основании изложенного просила взыскать с ООО «КВС» ущерб в размере 73 601 рубль, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Представитель истца по доверенности Копенкина И.А. исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Манойленко С.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Дополнительно пояснил, что доказательств отсутствия вины ООО «КВС» в провале дорожного покрытия не имеется.

Истец Абдурахманова Г.М., представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» и МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, в данном случае ООО «КВС».

Как следует из материалов дела, истец Абдурахманова Г.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

<дата> в 19 часов 03 минуты у <адрес> Абдурахманова Г.М. управляя автомобилем <данные изъяты> наехала на провал дорожного покрытия проезжей части, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 32-43).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д. 15) и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16) установлено, что на участке дороги по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется дорожная яма залитая водой размерами: 0,45м*0,6м*1,5м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 32-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 66 116 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 485 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, является единственным допустимым доказательством, размера ущерба причиненного истцу, и которое не оспорено ответчиком. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу Абдурахмановой Г.М. с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 73 601 рубль.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого в???????????????????‰???????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????????????J?J?J??????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????/?/??????????????????????? ?????????????? ?????????????? ???????????????????????????

Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.15 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 июля 2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств отсутствия вины в образовании провала дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия ООО «КВС» не предоставлено.

Вместе с этим, из ответа <данные изъяты> от <дата> (л.д. 26) следует, что в районе <адрес> могут находится водопровод и канализация переданные в концессию ООО «КВС», а также теплотрасса (ввод) в жилой дом переданного по договору безвозмездного пользования ПАО «Т Плюс».

Из фрагмента плана города Саратова (л.д. 76), схемы сетей водоснабжения и канализаций, предоставленных ООО «КВС» (л.д. 87), схемы сетей теплоснабжения, предоставленных ПАО «Т Плюс» (л.д. 89), следует, что в месте провала дорожного покрытия проходят сети водоснабжения ООО «КВС».

Из акта выявленных недостатков дорожного покрытия следует, что провал дорожного покрытия был залит водой.

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от <дата> (л.д. 27) Комитетом выдано разрешение ООО «КВС» на производство вскрышных работ от <дата> № по адресу: <адрес>. Ремонтные работы по данному адресу в запрашиваемый период не проводились.

Согласно ответу <данные изъяты>» от <дата> (л.д. 27), в Комитете имеется факсограмма от <дата> полученная от диспетчера ООО «КВС» о работах на проезжей части, в том числе по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО «КВС» было оформлено разрешение от <дата> № на проведение земляных работ в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Из данных доказательств следует, что провал дорожного покрытия, образовался в результате аварийной ситуации на сетях водоснабжения, находящихся в пользовании ООО «КВС», которые мер к ее своевременному устранению не приняли, дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответствующие ограждения не установили, в связи с чем имущественный ущерб, причиненный Абдурахмановой Г.М. подлежит взысканию с ООО «КВС».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций (л.д. 61, 62) следует, что Абдурахмановой Г.М. оплачено за проведение экспертного исследования – 10 000 рубль.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата> (л.д. 63) и квитанциями (л.д. 64, 65) Абдурахмановой Г.М. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдурахмановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Абдурахмановой Г.М. ущерб в размере 73 601 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, а всего 106 009 (сто шесть тысяч девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

Решение по делу № 2-3975/2019 ~ М-4076/2019 от 05.09.2019

2-3975/2019 ~ М-4076/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица