Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 (2-5728/2018;) ~ М-4275/2018 от 13.08.2018

ДЕЛО № 2-212/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Воробьевой Ю.В.,

представителя ответчика Котельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мищенко Максима Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Цуканову Владимиру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Цуканову В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 27800 руб., неустойку в размере 57824 руб., штраф 13900 руб., с ответчика Цуканова В.Н. взыскать убытки 42000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 года автомобилю истца были причинены технические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Виновным в ДТП признан Цуканов В.Н. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, возник спор.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истца Воробьева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в суд представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Исузу, гос. номер (№), под управлением (ФИО1) В.Н. и автомобилем ВАЗ 21054, гос. номер (№), под управлением Мищенко М.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Цуканов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ИП (ФИО2), где произведен ремонт транспортного средства ВАЗ 21054, гос. номер (№), стоимость ремонтных работ составила 42 000 руб., из которых 12000 руб. стоимость запасных частей, 30 000 руб. - ремонтные работы.

09.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца 17.04.2018 года, в связи с чем, был составлен акт осмотра, которым установлено, что транспортное средство ВАЗ 210534 было представлено на осмотр в отремонтированном виде.

Письмом от 23.04.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном состоянии

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № О-48-18-12 от 17.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21054, гос. номер (№) с учетом износа составляет 27800 руб.

Заключение независимой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79 - 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривалась.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд принял данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству ВАЗ 21054, гос. номер (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017 г., в частности: данные административного материала, заключение независимого оценщика, акт осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.12.2017 года, в акте осмотра независимого оценщика, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 27800 руб., ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы».

Поскольку транспортное средство истца ВАЗ 21054 восстановлен, то с виновника ДТП Цуканова В.Н. следует взыскать ущерб в размере 14200 руб., исходя из расчета (42000 руб. понесенные расходы на ремонт ТС - 27800 руб. стоимость ущерба).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в поведение истца имеется злоупотребление правом, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, а именно Мищенко С.Г. представил на осмотр транспортное средство в отремонтированном виде.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. С учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 1060 руб., с Цуканова В.Н. - 400 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мищенко Максима Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Цуканову Владимиру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищенко Максима Геннадьевича страховое возмещение в размере 27800 рублей.

Взыскать с Цуканова Владимира Николаевича в пользу Мищенко Максима Геннадьевича страховое возмещение в размере 14200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1060 рублей.

Взыскать с Цуканова Владимира Николаевича в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева