Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17949/2020 от 20.05.2020

2-12753/2019

Судья: Попова В.В. Дело № 33-17949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мартиросяну Морису Мартиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Алферова Валерия Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Мартиросяну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
<№..> от 30 ноября 2011 года в размере 779598 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16996 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего
ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Алферов В.И. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 30 ноября 2011 года между
ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (после реорганизации – ПАО «ИДЕЯ Банк») и Мартиросяном М.М. был заключен кредитный договор <№..> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 319505 рублей сроком на 60 месяцев под 25,29% годовых под залог транспортного средства «<...>» <...>, <...> года выпуска.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность
Мартиросяна М.М. по кредитному договору <№..> от 30 ноября 2011 года по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 779598 рублей 17 копеек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании соглашения между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Мартиросяном М.М. от 06 декабря 2015 года об отступном, последним в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору <№..> от 30 ноября 2011 года залоговое имущество – «<...>» <...>, <...> года выпуска передано кредитору. По условиям указанного соглашения, обязательства заёмщика перед кредитной организацией прекращаются с момента фактической передачи транспортно средства.

Согласно акту приема-передачи от 07 декабря 2015 года, транспортное средство «<...>» <...>, <...> года выпуска, передано ПАО «ИДЕЯ Банк» с оригиналом ПТС и комплектом ключей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств существования задолженности Мартиросяна М.М. перед кредитором ПАО «ИДЕЯ Банк» по кредитному договору <№..> от 30 ноября 2011 года. Более того, ответчиком предоставлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору <№..> от 30 ноября 2011 года перед ПАО «ИДЕЯ Банк» в виду заключения между ними соглашения об отступном и прекращении действия кредитного договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности Алферова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.