Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-80/2018 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика МПК «ГСТК» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 ноября 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

Чубаров И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек с МКП «ГСТК», в обосновании указав, что решением мирового судьи по БГСУ № 5 от 18.09.2017 года по гражданскому делу № 2/5-5044/17 по иску Чубарова И. А. к МКП г. Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении материального ущерба его требования были удовлетворены. При подготовке искового заявления к подаче в суд он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и, поскольку исковые требования были судом удовлетворены, он просил взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 ноября 2017 года в пользу Чубарова И. А. с МКП г. Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель МКП г. Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что удовлетворенная судом сумма затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, необоснованно завышена. Разумный предел не превышает 2000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как видно из частной жалобы, доводы заявителя сводятся к оспариванию взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 сентября 2017 года рассмотрены исковые требования Чубарова И. А. к МКП г. Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении материального ущерба. Судом постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

31 октября 2017 года заявитель обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что Чубаровым И.А. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с МКП г. Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы представителя МКП г. Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя МКП г. Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья