Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2015 ~ М-892/2015 от 10.03.2015

2-1597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Ходаковой М.А.

с участием представителя истца Ширина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 в интересах Парубец И.Ю. к орг2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

орг1 обратилась в суд в интересах Парубец И.Ю. с иском к орг2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по условиям которого истец уплачивает комиссию за получение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты>, а также страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает что, условия договора о взимании кредитором комиссии, а также страховой премии не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит признать условия договора в части оплаты комиссии и обязании заемщика оплатить услуги по страхованию и страховую премию недействительными, взыскать убытки <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец Парубец И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг2 и Парубец И.Ю. заключено кредитное соглашения, согласно условиям которого, банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> под <данные изъяты> в год (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) с истца удержано <данные изъяты>. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка.

Таким образом, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, является недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 421,

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) Парубец И.Ю. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, в подтверждение чего истец пожелал заключить договор страхования в орг3 (п. 3.1).

В обеспечение кредитного соглашения Парубец И.Ю. заключила с орг3 договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ г., где выгодоприобретателем указан орг2 страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> (л.д. 18).

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что кредитное соглашение не содержит условий страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы с указанной страховой компанией, в п. 4.4.9 договора не указано, что исполнение обязательств по соглашению обеспечивается договором страхования, заключенным с орг3, а потому нет оснований полагать, что в случае отказа Парубец И.Ю. от заключения договоров добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита. Истец самостоятельно, заключая напрямую с орг3 договор страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Кроме того, банком в полном объеме перечислена указанная страховая премия на расчетный счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и подтверждением о переводе платежа - страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования, напротив Парубец И.Ю. самостоятельно выбрала страховую компанию.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на получение кредита, а также полиса-оферты не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Ответчиком доведена вся информация до потребителя по кредитованию с указанием суммы страховой премии в разделе «условия кредита» анкеты от ДД.ММ.ГГГГ г., причем в п. 1.1.5 соглашения истцу разъяснялось, что размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. От услуг банка на заключение договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, а также от оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования Парубец И.Ю. отказалась (п. 8 анкеты на получение кредита), в связи с чем, страховая премия в полном объеме перечислена страховой компании.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по взысканию страховой комиссии следует отказать.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в части комиссии за получение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссии сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанной комиссии по кредиту в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), размер неустойки составляет <данные изъяты> день <данные изъяты> то есть за <данные изъяты> дней <данные изъяты> Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24 936,18 руб., пятьдесят процентов от которого необходимо перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Парубец И.Ю. и орг2», в части, предусматривающей осуществление заемщиком платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу банка в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

Взыскать с орг2» в пользу Парубец И.Ю. сумму комиссии за получение денежных средств наличными <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу орг1

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с орг2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако