Решение по делу № 2-4026/2014 ~ М-3796/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4026/14 по иску Гуторова Р. А. к ОАО «СГ МСК», Букреевой Е. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Гуторов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СГ «МСК», Букреевой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Форд Фиеста, гос. рег. знак №, под управлением Букреевой Е.Б. и транспортного средства марки Вольво ХС90, гос. рег. знак №, под управлением Гуторова Р.А. ДТП произошло по вине Букреевой Е.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» № сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты>, на осмотр поврежденного автомобиля – <данные изъяты>. Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности, считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Букреевой Е.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика Букреевой Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Букреевой Е.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по осмотру автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> и неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Букреевой Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Букреева Е.Б. и ее представитель по устному ходатайству Киселева Н.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак №, 2002 года выпуска, VIN № (л.д.24).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 38-60, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Вольво ХС90, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомашины Форд Фиеста, гос. рег. знак №, под управлением Букреевой Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения левого переднего колеса, заднего левого колеса, левого повторителя поворота, арки левого переднего колеса, обеих левых дверей, левого переднего крыла, декоративной накладки на левое переднее крыло, левого порога, декоративной накладки левой двери. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Букреева Е.Б., которая нарушила п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Букреевой Е.Б. при управлении ТС Форд Фиеста, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», полис ВВВ № (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 73-74), признал случай страховым (л.д. 64) и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В обоснование произведенной выплаты страховщик представил в суд экспертное заключение ООО «Фаворит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения указанной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 5-21).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием страховщиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№.д.83-99) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво СХ90, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим суд считает возможным признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая также во внимание изложенные выше положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Букреевой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и величиной предельной суммы страхового возмещения <данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из страхового акта следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истцом правильно определены дата начала периода просрочки и размер процентной ставки, подлежащей применению, – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Учитывая, что окончательный размер страхового возмещения установлен в судебном заседании, размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в указанном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Требования в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку мера ответственности страховщика - взыскание с него неустойки предусмотрена ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в данной части Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 30-оборот), при этом ответчику было представлено заключение ООО «ТК «Технология управления». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гуторова Р.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, страховое возмещение не доплатил, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 27-29), подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, из которых с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Букреевой Е.Б. – <данные изъяты>, а также расходы истца на осмотр внутренних повреждений транспортного средства истца, подтвержденные заказ-нарядом и кассовым чеком ООО «Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в размере 450 рублей, из которых с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Букреевой Е.Б. – <данные изъяты> Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д.31), с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> с Букреевой Е.Б. – в размере <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным в отношении страховщика, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Букреевой Е.Б. в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуторова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гуторова Р. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по осмотру ТС в размере <данные изъяты>, неустойку по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Букреевой Е. Б. в пользу Гуторова Р. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по осмотру ТС в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь