Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 (2-6542/2020;) ~ М-6884/2020 от 15.10.2020

№2-213/2021

УИД №10RS0011-01-2020-014514-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмара А.А. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кошмар А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.12.2019 по адресу: г.Петрозаводск, ул.Пограничная, д.15 произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт к ИП С. Р.М. (СТОА). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило истцу о том, что ремонт его ТС будет произведен без замены передней левой двери на основании согласования страховщиком предварительной сметы. Однако, такие условия противоречат условиям, указанным в направлении на ремонт. СТОА в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен ремонт ТС истца, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по данному спору уже принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения требований, поскольку рассматриваемое ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, соответственно, сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика 100000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 19900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Багратян Д.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что сторона ответчика злоупотребила правами, отказав в замене двери, что также подтверждено результатами судебной экспертизы. Кроме того, результаты досудебной оценки ООО «Автотекс», имеющейся у истца, не соответствуют заключению, представленному в материалы страхового дела. Разница все в том же вопросе относительно передней двери – в одном заключении ремонт, в другом замена.

Представитель ответчика по доверенности Быков А.А. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил, просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, указывая на то, что финансовый уполномоченный также отказал истцу в требованиях в отношении замены двери.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, представило письменные пояснения, в которых просило отказать в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2019 по адресу: г.Петрозаводск, ул.Пограничная, д.15 произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт к ИП С. Р.А. (СТОА). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. Р.М. уведомил истца о том, что страховщиком не согласована замена двери. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что в данном случае технологически возможен и экономически целесообразен ремонт автомобиля без замены элементов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указал на возможность ремонта ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца ввиду уже принятого ранее решения по данному спору.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и направил ТС истца на ремонт, однако между сторонами возник спор в отношении замены либо ремонта передней левой двери.

Согласно полученному истцом акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ дверь передняя левая ТС истца имеет деформацию на площади до 20% в виде вмятин, рекомендована замена и окраска элемента.

Согласно заключению ИП К. О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дверь передняя левая ТС истца имеет деформацию на площади до 30% в виде волнообразных вмятин, царапин ЛКП, рекомендована замена и окраска элемента.

Между тем, финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения истца ответчиком были направлены материалы страхового дела, в котором имеется заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором рекомендован ремонт автомобиля без замены передней двери на сумму (с учетом износа) <данные изъяты> руб. Указанное заключение у истца отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Карельская экспертно-оценочная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ дверь передняя левая рекомендована к замене, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает первое заключение ООО «Автотекс», а также заключения ИП К. О.Ю. и ООО «Карельская экспертно-оценочная компания «ЭСКО», которыми спорный вопрос обозначен в виде замены двери передней левой. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 100000 руб. (по европротоколу), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от ремонта автомобиля истца в полном объеме, а также отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено о применении к указанным мерам ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и размер штрафа до <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При этом судом не усматривается оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций, поскольку из установленных обстоятельств усматривается недобросовестность в действиях ответчика при определении ремонтного воздействия в отношении автомобиля истца. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, поврежденная дверь автомобиля является алюминиевой, по рекомендации завода изготовителя при повреждении она ремонту не подлежит, только замене.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом длительного периода восстановления нарушенного права (более года).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. досудебное заключение, <данные изъяты> руб. судебная экспертиза, <данные изъяты> руб. доверенность на ведение представителем конкретного дела).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. м/в).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Кошмара А.А. страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 19900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.