Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2012 (2-5863/2011;) ~ М-5385/2011 от 27.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-69/19-2012 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к , Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к , Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 05.10.2007 между Банком и Фараджовым Ш.Ф.о был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> обеспечивающийся залогом данного автомобиля в соответствии с договором о залоге.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства перед истцом по возврату заемных средств, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №12 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании с Фараджова Ш.Ф.о. суммы задолженности в размере 228.608,99 рублей. В связи с отсутствием у Фараджова доходов и имущества, исполнительное производство было окончено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, в настоящее время находится в собственности у Рябчинского В.В..

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 23 августа 2011 года и от 21 декабря 2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» и Мамедов Мадад Курбан Оглы.

В судебном заседании представитель истца – Орлова С.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Фараджова Ш. Ф. о. долга стало известно, что должник продал заложенное транспортное средство. Воспрепятствовать продаже банк не мог, поскольку оригинал паспорта транспортного средства (далее- ПТС) находился у залогодателя. По условиям договора он должен был передать его после регистрации транспортного средства, но несмотря на неоднократные напоминания по телефону не сделал этого. Имея в виду сложившуюся судебную практику по вопросу возможности удержания ПТС залогодателем как собственником, с соответствующими требованиями в суд не обращались. Полагала, что добросовестность приобретателя в данном случае, когда речь идет о залоге, правового значения не имеет.

Ответчик Фараджов Ш.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что купил машину у Мамедова в кредит, но так как у машины был дефект и она ему не понравилась, ему же и отдал на продажу. Ему вернули <данные изъяты> рублей и сказали, что поставят на продажу; сдавая машину Мамедову в салон, говорил, что она заложена. Полагал, что ничего не должен банку, так как до настоящего времени выплачивает кредит.

Ответчик Рябчинский В.В. в судебном заседании иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что является добросовестным приобретателем. Пояснил, что приобрел автомобиль на автостоянке, расположенной на <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, из них он заплатил наличными – <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> взял в кредит в банке ООО «Русфинанс Банк», предоставив последнему залог в виде приобретенной машины. Полагал, что требования истца необоснованны, так как Фараджов Ш. Ф. о. не отказывается выплатить кредит наличными; банк сам допустил небрежность, не изъяв ПТС; договор залога не был зарегистрирован.

Мамедов М.К.о., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мамедов М. К. о. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что Фараджов оставил машину на комиссию, т.е. на продажу; не сообщил, что машина в залоге в банке, предоставил оригинал ПТС. После автомобиль был продан Рябчинскому по договору купли- продажи.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, поскольку усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 05.10.2007 между Банком и Фараджовым Ш.Ф.о. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 05.10.2007 года был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передан приобретенный автомобиль.

Указанный договор залога заключен согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно ст.348 ГК РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником требований залогодержателя (кредитора).

В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному соглашению в части погашения ежемесячных платежей и процентов, истец обратился в мировой суд о взыскании задолженности, о чем вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фараджова Ш.Ф.о. в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство о взыскании задолженности с Фараджова Ш.Ф.о было окончено 15.03.2011 в связи невозможностью исполнения, а именно, отсутствием у должника доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание; задолженность перед Банком Фараджовым не погашена.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на залог, перечисленные в ч.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствуют.

Из объяснений сторон и представленных ими доказательств следует, что по договору комиссии, заключенному М. о. с Фараджовым Ш. Ф. о. 24.10.2008г. заложенный автомобиль был сдан на комиссию для последующей розничной продажи.

В дальнейшем по договору купли- продажи от 24.10.2008г. был приобретен у М. Рябчинским В. В. за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей- первоначальный взнос, оплачен покупателем наличными, оставшаяся сумма – <данные изъяты> рублей, за счет кредита, полученного Рябчинским В. В. в ООО «Русфинанс Банк». Последними 24.10.2008г. заключен кредитный договор № исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

В настоящее время предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет красный, находится в собственности у Рябчинского В. В., что подтверждается договором купли- продажи, справкой – счетом, ПТС, сведениями о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, отчуждение предмета залога, в том числе, добросовестному приобретателю, не лишает права залогодержателя требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, приведенная норма не освобождает добросовестного приобретателя заложенного имущества от обременения в виде залога, в связи с чем уже являлась предметом обжалования в Конституционный Суд РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ выражена в Определениях от 17.07.2007 N 588-О-О, от 20.03.2007 N 215-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О, от 15.04.2008 N 323-О-О. Во всех случаях жалобы были вызваны обращением взыскания на автомобиль, приобретенный за счет полученного от банка кредита и находящийся в залоге у банка. В числе прочих, Конституционным Судом исследовался довод о распространении на добросовестного приобретателя гарантий, предоставляемые статьей 302 ГК РФ, - на что ссылался ответчик Рябчинский В. В.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 319-о-о от 15.04.2008 года положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств - поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, суд находит, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости, установленной договором и из заключения судебной экспертизы, а также из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 4.12 договора залога стоимость предмета залога была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению а № от 29.11.2011 года рыночная стоимость залогового автомобиля марки <данные изъяты>, на ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Ликвидационная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Исследовательская часть заключения не содержит указание на исчисление стоимости с учетом НДС.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев, суд, определяя начальную продажную стоимость залога, соглашается со стоимостью, определенной экспертным заключением - <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – по 2.000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Шарафату Фарадж , Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 05.10.2007г. – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Рябчинским В. В., проживающем по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Взыскать с Фараджова Шарафата Фарадж и Рябчинского В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012г.