Определение по делу № 12-723/2019 от 23.08.2019

Дело № 12-474/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2019г. г. Балашиха

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО3 рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению жалобу ООО «АРС» на постановление заместителя начальника Территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «АРС»,

установил:

ООО «АРС» принесена жалоба на постановление Территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что место совершения правонарушения – <адрес>, с восточной стороны от многоквартирного жилого <адрес>, что не относится к подведомственности Балашихинского городского суда.

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению установлены основания для её передачи по подведомственности в Железнодорожный городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу ООО «АРС» на постановление заместителя начальника Территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «АРС», передать по подведомственности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: О.А.Быстрякова