cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-77/2020 (2-4000/2019;) ~ М-3641/2019

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-4000/2019;) ~ М-3641/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-77/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

с участием прокурора: Бескороваевой М.В.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седлова Олега Владимировича к МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 29.01.2020 года в размере 334678,89 руб., суммы не выплаченной индексации заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., суммы не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., суммы не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., суммы премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

Седлов О.В. обратился в суд с исковыми требования (с учетом их уточнения) к МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 29.01.2020 года в размере 334678,89 руб., суммы не выплаченной индексации заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., суммы не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., суммы не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., суммы премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2012 года между ним и МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области заключен трудовой договор № 2, согласно которого Седлов О.В. был принят на должность экономиста по планированию. Приказом № 11/1-К от 24.09.2012 года Седлов О.В. был переведен на должность ведущего экономиста. Приказом № 12-К от 31.12.2014 года истец был переведен на должность главного экономиста. С 01.03.2019 года в штатное расписание работников предприятия введена единица ведущего экономиста по сбыту – код 27745,50 (приказ № 1102.1 от 11.02.2019 года). Указанная единица введена в группу экономистов.

05.07.2019 года МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области был издан приказ о перераспределении части обязанностей, которые ранее исполняла группа экономистов на другие отделы предприятия. При этом у группы экономистов был оставлен некоторый объем работ, который был возложен на вновь принятого сотрудника – ведущего экономиста по сбыту и экономиста по планированию.

10.07.2019 года на предприятии был издан приказ № 1007.1-О о сокращении штата и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников предприятия и утверждении нового штатного расписания.

12.07.2019 года Седлов О.В. получил уведомление о сокращении его должности из штатного расписания.

Считает решение о сокращении должности главного экономиста незаконным. Приказом № 1309.1-К от 13.09.2019 года Седлов О.В. уволен с МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с сокращением штата работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При окончательном расчете 13.09.2019 года с него были удержаны суммы, выплаченные в качестве заработной платы за июль и август 2019 года.

Считает произведенный работодателем перерасчет и удержание заработной платы в размере 17418,85 руб. незаконным.

Кроме того, полагает, что работодатель не выплатил ему индексацию заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., сумму не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., сумму не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., сумму премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб. Считает, что за несвоевременную выплату указанных сумм подлежит взысканию компенсация в размере 27379,43 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Седлов О.В. в судебном заседании и его представитель Харитонов О.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, действующие на основании доверенностей Васильева Т.В., Воробьева А.М., исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении. Представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-103, 208-218 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Седлова О.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: законно ли произведено увольнение Седлова О.В., соблюдена ли работодателем процедура увольнения, верно ли произведен расчет при увольнении, правомерны ли требования истца в части взыскания не произведенных ответчиком выплат предусмотренных Коллективным договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, 13.02.2012 года между Седловым О.В. и МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области заключен трудовой договор № 2, согласно которого Седлов О.В. был принят на должность экономиста по планированию (л.д. 22-24 том 1).

Приказом № 11/1-К от 24.09.2012 года Седлов О.В. был переведен на должность ведущего экономиста МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Приказом № 12-К от 31.12.2014 года истец был переведен на должность главного экономиста МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно п.1.3. Устава МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 181-190 том 2) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В соответствии с п. 1.6. Устава МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.06.2019г. № 1624 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 104-106 том 2) учредителем принято решение о реорганизации МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Расчетно?информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно п.5.3. постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.06.2019г. № 1624 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области учредитель обязал ответчика провести мероприятия по изменению условий труда и сокращению численности работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 20, 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002 года №161-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 22 ТК РФ в связи с проведением на предприятии организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом от 19.06.2019г. № 1906.1-О «О проведении мероприятий по процедуре реорганизации МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области в форме присоединения к нем МУП «РИЦ» (л.д. 109 том 2), в соответствии с приказом от 05.07.2019 года № 0507.2-О «О перераспределении обязанностей» (л.д. 64-69 том 1) ответчиком принято решение о сокращении штата (должности) работников предприятия и о внесении изменений в штатное расписание № 1-11/02/19 от 11.02.2019 года, издан приказ от 10.07.2019 года №1007.1-О «О сокращении штата и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников предприятия, утверждении и введении в действие нового штатного расписания» (л.д. 119-120 том 2).

Во исполнение вышеуказанного приказа от 19.06.2019г. № 1906.1-О 30.09.2019г. на предприятии издан также приказ № 3009.1-О «О сокращении штата и численности и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников предприятия, утверждении и введении в действие ново штатного расписания» (л.д. 125-126 том 2), в соответствии с которым ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания структурного подразделения «группа экономистов», об исключении из штатного расписания штатной должности «Техник по расчетам группы экономистов», об исключении из штатного расписания штатной должности «Экономист по планированию группы экономистов».

МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с перераспределением обязанностей между структурными подразделениями предприятия согласно приказу от 05.07.2019г. № 0507.2-О «О перераспределении обязанностей» в целях оптимизации организации отчетности, своевременности подготовки оперативной информации, повышения эффективности управления отделами предприятия, произведено перераспределение должностных обязанностей по составлению и сдаче основных видов отчетов, закрепленных за группой экономистов между структурными подразделениями предприятия согласно приложения к вышеуказанному приказу.

На основании приказа от 10.07.2019 года № 1007.1-О (л.д. 61 том 1) в первичную профсоюзную организацию предприятия, в службу занятости по г. Борисоглебску были направлены уведомления о сокращении штата работников, работники, занимающие должности, подлежащие сокращению персонально под роспись ознакомлены с уведомлениями о сокращении штата работников 12.07.2019г. с обязательным предложением вакантных должностей (л.д. 121 том 2).

В период с 12.07.2019г. по 12.09.2019г. истец в соответствии с п.2.20 Коллективного договора (л.д. 159-174 том 1) еженедельно предоставлялись дни отпускадля поиска работы.

12.07.2019 года Седлову О.В. было направлено уведомление № 1697 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложены вакантные должности (л.д. 59 том 1).

Повторным уведомлением от 13.08.2019г. исх. № 1968 истцу вновь предложены вакансии.

Данное обстоятельство подтверждается подписью Седлова О.В. о получении экземпляров уведомлений, однако, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном уведомлении.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ ответчик запросил в профкоме первичной профсоюзной организации МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области мотивированное мнение (л.д. 128-129 том 2).

Мотивированное мнение от 21.08.2019г. предоставлено на основании протоколов заседания профсоюзного комитете первичной профсоюзной организации и учтено при подготовке приказа об увольнении истца.

В связи с тем, что на предприятии сокращалась одна штатная единица главного экономиста, соответственно, вопрос о преимущественном праве в соответствии со ст. 179 ТК РФ, по мнению суда, обоснованно не рассматривался, так как у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве сотрудника на оставление на работе, поскольку в штатном расписании от 11.02.2019г. № 1-11/02/19 на период с 01.03.2019г. имелась только одна штатная единица главного экономиста.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязал в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза,по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Судом установлено, что, руководствуясь п.п. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 71-74 том 1), о чем имеется ссылка в приказе № 1309.1-к от 13.09.2019 года об увольнении Седлова О.В. (л.д. 62 том 1).

Приказом № 1309.1-к от 13.09.2019 года Седлов О.В. уволен с 13.09.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 123 том 2).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, в связи с чем, исковые требования Седлова О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в числе полномочий собственника муниципального имущества, перечисленных в статье 20, Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствует полномочия давать указания руководителю предприятия проводить мероприятия по изменению условий труда и сокращению численности работников являются необоснованными

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении №867-О-О от 18.12.2007 года, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения, к которым относятся:

- требование о том, чтобы о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники были предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- требование о том, чтобы о предстоящем сокращении численности
или штата работников были уведомлены орган службы занятости и профсоюз (при наличии);

- требование о том, чтобы работнику была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации;

- требование обеспечить при рассмотрении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, участие выборного органа первичной профсоюзной организации.

- требование о соблюдении имеющегося у работника преимущественного права на оставление на работе.

Указанные требования работодателем были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что в протоколе профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области за №8 от 21.08.2019г. (л.д. 72-73 том 1) четко выражено мнение членов профсоюза о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что не учтены требования ст. 179 ТК РФ не соответствует действительности.

Так, данный протокол подписан истцом, замечаний к его содержанию от Седлова О.В. не поступало.

В соответствии с буквальным содержанием указанного документа по итогам голосования по вопросу о правомерности принятия работодателем решения о расторжении договора с главным инженером ФИО1 и главным экономистом Седловым О.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ количество членов профсоюзного комитета первичной профсоюзной организаций МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, одобривших увольнение истца, совпало с количеством членов той же первичной профсоюзной организации, проголосовавших по данному вопросу «против».

В соответствии с положениями п.п. «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Непредставление работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации копии штатного расписания, вводимого в действие с 13.09.2019г., не может рассматриваться как нарушение порядка, установленного ст. 373 ТК РФ, так как работодателем были представлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров и другие документы, из содержания которых с однозначной определенностью следовал вопрос, разрешение которого было поставлено на обсуждение соответствующей профсоюзной организации.

Таким образом, в данной части, по мнению суда, установленный порядок увольнения истца также работодателем был соблюден.

Оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; так как занимаемая истцом должность была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что при его увольнении работодатель ввел новую должность ведущего экономиста по сбыту с аналогичными должностными обязанностями должности главного экономиста, после чего не осуществил определения преимущественного права оставления на работе и не согласовал с профсоюзным комитетом решение об увольнении сотрудников - членов профсоюза является несостоятельным, в связи с чем, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

С 01 января 1996 года в Российской Федерации введен в действие Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367, в разделе «Должности служащих» которого предусмотрена как должность «Главный экономист», так и должность «Экономист по сбыту».

В ходе судебного разбирательства ведущий экономист по сбыту Воробьева А.М. пояснила, что должностные обязанности, исполнявшиеся ею до принятия решения о сокращении истца, отличались от должностных обязанностей главного экономиста, что подтверждается и содержанием соответствующих должностных инструкций. Должностная инструкция ведущего экономиста по сбыту от 28 февраля 2019 года, которая представлена в материалы дела Седловым О.В., не заверена ответчиком и по своей сути является «черновым вариантом», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, утверждение истца о том, что должность, которую он занимал, аналогична должности «Ведущий экономист по сбыту» является несостоятельным.

Согласно п.2 Пояснений к Единой номенклатуре должностей служащих, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1967 года № 443 и действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, ст. 423 ТК РФ, должность как понятие предопределяет границы компетенции работника, то есть круг его обязанностей, права и ответственность, а специальность характеризует род трудовой деятельности, требующей определенных знаний и трудовых навыков, приобретаемых путем специального образования или практического опыта.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из данных положений закона следует, что само по себе наличие большего опыта работы в соответствии с законом не дает преимущественного права на оставление на работе, а в соответствии с п.2.15 Коллективного договора список лиц, перечисленный в ст. 179 ТК РФ, расширен за счет работников, проработавших на предприятии свыше 10 лет. На день увольнения Седлов О.В. данному условию не соответствовал.

Под иждивенцами в ст. 179 ТК РФ понимаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО3 – дочь истца на момент принятия решения о сокращении истца достигла возраста совершеннолетия. Сведений о нетрудоспособности ФИО3 ни работодателю, ни суду истец не представил.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч.4 ст. 143 ТК РФ).

Согласно приказа №.1-к от 01.03.2019г. Воробьева А.М. была принята на работу в МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области на должность <данные изъяты>.

Истец был принят на работу в МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области 13 февраля 2012 года на должность экономиста по планированию 8 разряда 37 уровня, что подтверждается трудовым договором №2 (л.д. 22-24 том 1).

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору №2 от 29.12.2012г. пункт 1.1 трудового договора в части квалификации был изложен в новой редакции: «ведущий экономист 9 разряд 42 уровень» (л.д.26 том 1).

Дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору №4 от 31.12.2014г. пункт 1.1 трудового договора был изложен в новой редакции: «главный экономист 9 разряд 42 уровень», в соответствия с приказом о переводе на другую работу №12-к от 31.12.2014г. (л.д.28 том 1).

Более за период трудовой деятельности у ответчика тарифный разряд истцу не поднимался, был лишь увеличен размер должностного оклада дополнительным соглашением №5 от 31.12.2015г.

Таким образом, у обоих работников на период проведения мероприятий по сокращению штата был одинаковый уровень квалификации.

При этом ведущий экономист по сбыту Воробьева А.М. имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>», что подтверждается дипломом с отличием ОКА №, в то время как истец обладает экономическим образованием по специальности «Экономика и управление аграрным производством».

Кроме того ведущий экономист по сбыту Воробьева А.М., также как и истец, неоднократно повышала уровень своей квалификации путем обучения по специальным программам, что подтверждается удостоверением № от 21 апреля 2014 года, удостоверением № от 2016 года, удостоверением № от 02.09.2019 года.

Таким образом, утверждение истца о том, что он обладал преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имел «самую высокую квалификацию», является необоснованным.

Истец просит суд взыскать индексацию заработной платы за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. в размере 92463,95 руб. (с учетом уточнений от 29.01.2020г.).

Индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Так, работодатель, вместо того, чтобы проводить индексацию, вправе периодически увеличивать зарплату, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п. (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

Судом установлено, что свои обязательства перед работниками предприятия в соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатель исполнял надлежащим образом.

Так, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия по ходатайству первичной профсоюзной организации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги внесены изменения в Коллективный договор в виде дополнительного соглашения №14 от 24.02.2016г. к Коллективному договору о дополнении Коллективного договора Приложением №24 «Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Дополнительным соглашением №17 от 21.12.2016г. утверждена новая редакция вышеназванного Приложения в форме приложения №2 к данному соглашению.

План финансово-хозяйственной деятельности на 2018г. предусматривает увеличение фонда оплаты труда по сравнению с 2017г. на 5,6% в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 ТК РФ (л.д. 163 том 2).

План финансово-хозяйственной деятельности на 2019г. также предусматривал увеличение фонда оплаты труда по сравнению с 2018г. на 4,3% в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 ТК РФ (л.д.154 том 2).

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании индексации заработной платы являются необоснованными, так как ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников.

Кроме того, в соответствии с п. 2.18 Должностной инструкции №6-ДИ/2017 от 04.09.2017г.: главный экономист обязан осуществлять контроль за расходованием фонда заработной платы, за правильностью применения ставок заработной платы, установления должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате.

Как пояснил представитель олтветчика, истец за период своей трудовой деятельности ни разу не обращался к работодателю по вопросу нарушения последним положений ст. 134 ТК РФ, что свидетельствует о том, что со стороны МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области принимались достаточные меры для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями п.1.2.5 Коллективного договора действовавшего на предприятии в период трудовой деятельности Седлова О.В. работодатель принял на себя обязательство повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия.

Как пояснил суду представитель ответчика, в последние годы финансовое состояние МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области не позволяет расходовать всю получаемую от деятельности прибыль только лишь на оплату труда работников, так как предприятие должно поддерживать на должном уровне состояние своей материально-технической базы, выполнять предписания нормативно-правовых актов, что также требует расходования средств. По этой причине в последние годы снизился размер премиальных выплат работникам предприятия. Данными обстоятельствами объясняется тенденция снижения общего уровня заработка истца по сравнению с предыдущим годом.

Судом установлено, что, кроме того, истцом неверно рассчитана сумма индексации заработной платы за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г.

Поскольку истец проживает и ответчик находится на территории Воронежской области, то при расчете должен применяться индекс роста потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации. При этом сумму заработной платы необходимо умножать на индекс роста потребительских цен только за соответствующий год.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 21419,84 руб. (с учетом уточнений от 29.01.2020г.).

Согласно ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Подпункт «б» пункт 6.4 Коллективного договора на период с 2011-2014 г.г. содержит указание на то, что работодатель обязуется при наличии средств оказывать работникам материальную помощь к ежегодному отпуску в размере 0,5 среднемесячного заработка.

В соответствии с п.9.2 того же Коллективного договора стороны пришли к соглашению, что изменения и дополнения коллективного договора в течение срока действия производятся только по взаимному согласию на расширенном заседании администрации и профсоюзного комитета.

Дополнительным соглашением №1 к Коллективному договору установлено, что подпункт «б» пункта 6.4 Коллективного договора излагается в новой редакции: оказывать работникам материальную помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада (тарифной ставки). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 27.07.2011 года и распространило свое действие на отношения сторон с 01.01.2011г. На соглашении имеется отметка об утверждении расширенным заседанием (протокол №11 от 27.07.2011г.) (л.д. 182 том 1).

Дополнительном соглашением №5 к Коллективному договору установлено, что подпункт «б» пункта 6.4 Коллективного договора излагается в новой редакции: оказывать работникам материальную помощь к ежегодному отпуску в размере до двух должностных окладов (тарифной ставки). Дополнительное соглашение вступило в силу с 15.05.2012 года и распространило свое действие на отношения сторон с 01.01.2012г. На соглашении имеется отметка об утверждении расширенным заседанием (протокол №6 от 15.05.2012г.) (л.д. 184 том 1).

Таким образом, судом установлено, что размер премии истца к отпуску определен работодателем в соответствии с действующими локальными нормативными актами, исходя из материального состояния предприятия. Оснований для применения недействующей редакции Коллективного договора к спорным правоотношениям не имеется.

Исковые требования Седлова О.В. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 год в размере 101749,44 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.6 Коллективного договора на период с 2011-2014 г.г. установлено, что работникам предприятия по итогам производственной деятельности выплачиваются виды дополнительного материального стимулирования, в том числе, вознаграждение по итогам работы за год.

Выплаты производятся при наличии денежных средств на эти цели. Приложение №1 к Дополнительному соглашению №7 к Коллективному договору, именуется как Положение «О порядке выплаты работникам МУП «Борисоглебская знергосбытовая организация» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год» (л.д. 200-202 том 1).

В соответствии с абзацем 5 данного Положения источником выплаты вознаграждения являются средства фонда оплаты труда, а также резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год. В конце года эти средства могут быть увеличены или уменьшены в зависимости от фактического размера полученной прибыли за год.

Согласно представленной истцом сметой расходов средств, направляемых на потребление по МУП «БЭСО» и обеспечение выполнения условий положений по материальному поощрению и социальному обеспечению коллектива» на 2018г. (л.д. 212-213 том 1) в фонде оплаты труда предприятия не было предусмотрено средств для выплаты премии по итогам года. В конце 2018 года средства на эти цели также не были выделены по причине необходимости расходования полученной прибыли на иные цели в деятельности предприятия.

Пунктом 6 Положения «О порядке выплаты работникам МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год» установлено, что все вопросы, связанные с выплатой вознаграждения по итогам работы года, разрешаются директором предприятия по согласованию с комитетом профсоюза.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб.

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, целью регулирования трудовых отношений путем принятия и применения локальных нормативных актов является установление дополнительных гарантий и прав работников по сравнению с трудовым законодательством.

В соответствии с содержанием пункта 2.4 Положения «О премировании работников МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области по результатам работы за квартал» работникам, уволенным до момента выплаты премии по результатам работы за квартал, не выплачивается за исключением случаев увольнения по следующим причинам:

- призывом на службу в вооруженные силы России;

- выход на пенсию;

- увольнение с последующим приемом на другую должность в МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области;

- смерть работника.

Перечень причин увольнения, в связи с которыми за уволенным работником сохраняется право на получении премии по результатам работы за квартал, является закрытым. Действующее законодательство и правоприменительная практика не знает понятия «применение по аналогии локального нормативного акта», а с учетом того, что вышеназванное положение было разработано с участием главного экономиста Седлова О.В. и им подписано, возражений с его стороны против этого суду не поступили, по мнению суда, нет оснований полагать, что работодателем необоснованно истцу не была выплачена соответствующая премия в связи с дискриминацией.

Исковые требования Седлова О.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб. (с учетом уточнений от 29.01.2020г.) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком не признаются факты непроведения индексации заработной платы, необоснованной невыплаты материальной помощи к отпуску и вознаграждения по итогам работы за 2018 год, а компенсация за несвоевременную выплату удержанной заработной платы при сокращении в настоящее время Седлову О.В. произведена в полном объеме, сто установлено судом, следовательно, исковые требования в данной части являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег.

Положения же ст. 236 ТК РФ могут применяться лишь при установлении фактов нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в качестве меры ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату индексации заработной платы незаконно, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 236 ТК РФ, а именно – факты нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Седловым О.В. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из требований, в удовлетворении которых Седлову О.В. отказано, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Седлова Олега Владимировича к МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 29.01.2020 года в размере 334678,89 руб., суммы не выплаченной индексации заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., суммы не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., суммы не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., суммы премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 22.06.2020 г.

Дело № 2-77/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

с участием прокурора: Бескороваевой М.В.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седлова Олега Владимировича к МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 29.01.2020 года в размере 334678,89 руб., суммы не выплаченной индексации заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., суммы не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., суммы не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., суммы премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

Седлов О.В. обратился в суд с исковыми требования (с учетом их уточнения) к МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 29.01.2020 года в размере 334678,89 руб., суммы не выплаченной индексации заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., суммы не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., суммы не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., суммы премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2012 года между ним и МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области заключен трудовой договор № 2, согласно которого Седлов О.В. был принят на должность экономиста по планированию. Приказом № 11/1-К от 24.09.2012 года Седлов О.В. был переведен на должность ведущего экономиста. Приказом № 12-К от 31.12.2014 года истец был переведен на должность главного экономиста. С 01.03.2019 года в штатное расписание работников предприятия введена единица ведущего экономиста по сбыту – код 27745,50 (приказ № 1102.1 от 11.02.2019 года). Указанная единица введена в группу экономистов.

05.07.2019 года МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области был издан приказ о перераспределении части обязанностей, которые ранее исполняла группа экономистов на другие отделы предприятия. При этом у группы экономистов был оставлен некоторый объем работ, который был возложен на вновь принятого сотрудника – ведущего экономиста по сбыту и экономиста по планированию.

10.07.2019 года на предприятии был издан приказ № 1007.1-О о сокращении штата и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников предприятия и утверждении нового штатного расписания.

12.07.2019 года Седлов О.В. получил уведомление о сокращении его должности из штатного расписания.

Считает решение о сокращении должности главного экономиста незаконным. Приказом № 1309.1-К от 13.09.2019 года Седлов О.В. уволен с МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с сокращением штата работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При окончательном расчете 13.09.2019 года с него были удержаны суммы, выплаченные в качестве заработной платы за июль и август 2019 года.

Считает произведенный работодателем перерасчет и удержание заработной платы в размере 17418,85 руб. незаконным.

Кроме того, полагает, что работодатель не выплатил ему индексацию заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., сумму не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., сумму не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., сумму премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб. Считает, что за несвоевременную выплату указанных сумм подлежит взысканию компенсация в размере 27379,43 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Седлов О.В. в судебном заседании и его представитель Харитонов О.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, действующие на основании доверенностей Васильева Т.В., Воробьева А.М., исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении. Представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-103, 208-218 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Седлова О.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: законно ли произведено увольнение Седлова О.В., соблюдена ли работодателем процедура увольнения, верно ли произведен расчет при увольнении, правомерны ли требования истца в части взыскания не произведенных ответчиком выплат предусмотренных Коллективным договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, 13.02.2012 года между Седловым О.В. и МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области заключен трудовой договор № 2, согласно которого Седлов О.В. был принят на должность экономиста по планированию (л.д. 22-24 том 1).

Приказом № 11/1-К от 24.09.2012 года Седлов О.В. был переведен на должность ведущего экономиста МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Приказом № 12-К от 31.12.2014 года истец был переведен на должность главного экономиста МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно п.1.3. Устава МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 181-190 том 2) полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В соответствии с п. 1.6. Устава МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.06.2019г. № 1624 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 104-106 том 2) учредителем принято решение о реорганизации МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Расчетно?информационный центр» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно п.5.3. постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.06.2019г. № 1624 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области учредитель обязал ответчика провести мероприятия по изменению условий труда и сокращению численности работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 20, 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002 года №161-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 22 ТК РФ в связи с проведением на предприятии организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом от 19.06.2019г. № 1906.1-О «О проведении мероприятий по процедуре реорганизации МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области в форме присоединения к нем МУП «РИЦ» (л.д. 109 том 2), в соответствии с приказом от 05.07.2019 года № 0507.2-О «О перераспределении обязанностей» (л.д. 64-69 том 1) ответчиком принято решение о сокращении штата (должности) работников предприятия и о внесении изменений в штатное расписание № 1-11/02/19 от 11.02.2019 года, издан приказ от 10.07.2019 года №1007.1-О «О сокращении штата и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников предприятия, утверждении и введении в действие нового штатного расписания» (л.д. 119-120 том 2).

Во исполнение вышеуказанного приказа от 19.06.2019г. № 1906.1-О 30.09.2019г. на предприятии издан также приказ № 3009.1-О «О сокращении штата и численности и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников предприятия, утверждении и введении в действие ново штатного расписания» (л.д. 125-126 том 2), в соответствии с которым ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания структурного подразделения «группа экономистов», об исключении из штатного расписания штатной должности «Техник по расчетам группы экономистов», об исключении из штатного расписания штатной должности «Экономист по планированию группы экономистов».

МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с перераспределением обязанностей между структурными подразделениями предприятия согласно приказу от 05.07.2019г. № 0507.2-О «О перераспределении обязанностей» в целях оптимизации организации отчетности, своевременности подготовки оперативной информации, повышения эффективности управления отделами предприятия, произведено перераспределение должностных обязанностей по составлению и сдаче основных видов отчетов, закрепленных за группой экономистов между структурными подразделениями предприятия согласно приложения к вышеуказанному приказу.

На основании приказа от 10.07.2019 года № 1007.1-О (л.д. 61 том 1) в первичную профсоюзную организацию предприятия, в службу занятости по г. Борисоглебску были направлены уведомления о сокращении штата работников, работники, занимающие должности, подлежащие сокращению персонально под роспись ознакомлены с уведомлениями о сокращении штата работников 12.07.2019г. с обязательным предложением вакантных должностей (л.д. 121 том 2).

В период с 12.07.2019г. по 12.09.2019г. истец в соответствии с п.2.20 Коллективного договора (л.д. 159-174 том 1) еженедельно предоставлялись дни отпускадля поиска работы.

12.07.2019 года Седлову О.В. было направлено уведомление № 1697 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложены вакантные должности (л.д. 59 том 1).

Повторным уведомлением от 13.08.2019г. исх. № 1968 истцу вновь предложены вакансии.

Данное обстоятельство подтверждается подписью Седлова О.В. о получении экземпляров уведомлений, однако, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном уведомлении.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ ответчик запросил в профкоме первичной профсоюзной организации МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области мотивированное мнение (л.д. 128-129 том 2).

Мотивированное мнение от 21.08.2019г. предоставлено на основании протоколов заседания профсоюзного комитете первичной профсоюзной организации и учтено при подготовке приказа об увольнении истца.

В связи с тем, что на предприятии сокращалась одна штатная единица главного экономиста, соответственно, вопрос о преимущественном праве в соответствии со ст. 179 ТК РФ, по мнению суда, обоснованно не рассматривался, так как у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве сотрудника на оставление на работе, поскольку в штатном расписании от 11.02.2019г. № 1-11/02/19 на период с 01.03.2019г. имелась только одна штатная единица главного экономиста.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязал в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза,по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Судом установлено, что, руководствуясь п.п. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 71-74 том 1), о чем имеется ссылка в приказе № 1309.1-к от 13.09.2019 года об увольнении Седлова О.В. (л.д. 62 том 1).

Приказом № 1309.1-к от 13.09.2019 года Седлов О.В. уволен с 13.09.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 123 том 2).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, в связи с чем, исковые требования Седлова О.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в числе полномочий собственника муниципального имущества, перечисленных в статье 20, Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствует полномочия давать указания руководителю предприятия проводить мероприятия по изменению условий труда и сокращению численности работников являются необоснованными

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении №867-О-О от 18.12.2007 года, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения, к которым относятся:

- требование о том, чтобы о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники были предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- требование о том, чтобы о предстоящем сокращении численности
или штата работников были уведомлены орган службы занятости и профсоюз (при наличии);

- требование о том, чтобы работнику была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации;

- требование обеспечить при рассмотрении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, участие выборного органа первичной профсоюзной организации.

- требование о соблюдении имеющегося у работника преимущественного права на оставление на работе.

Указанные требования работодателем были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что в протоколе профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области за №8 от 21.08.2019г. (л.д. 72-73 том 1) четко выражено мнение членов профсоюза о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что не учтены требования ст. 179 ТК РФ не соответствует действительности.

Так, данный протокол подписан истцом, замечаний к его содержанию от Седлова О.В. не поступало.

В соответствии с буквальным содержанием указанного документа по итогам голосования по вопросу о правомерности принятия работодателем решения о расторжении договора с главным инженером ФИО1 и главным экономистом Седловым О.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ количество членов профсоюзного комитета первичной профсоюзной организаций МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, одобривших увольнение истца, совпало с количеством членов той же первичной профсоюзной организации, проголосовавших по данному вопросу «против».

В соответствии с положениями п.п. «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Непредставление работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации копии штатного расписания, вводимого в действие с 13.09.2019г., не может рассматриваться как нарушение порядка, установленного ст. 373 ТК РФ, так как работодателем были представлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров и другие документы, из содержания которых с однозначной определенностью следовал вопрос, разрешение которого было поставлено на обсуждение соответствующей профсоюзной организации.

Таким образом, в данной части, по мнению суда, установленный порядок увольнения истца также работодателем был соблюден.

Оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; так как занимаемая истцом должность была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Довод истца о том, что при его увольнении работодатель ввел новую должность ведущего экономиста по сбыту с аналогичными должностными обязанностями должности главного экономиста, после чего не осуществил определения преимущественного права оставления на работе и не согласовал с профсоюзным комитетом решение об увольнении сотрудников - членов профсоюза является несостоятельным, в связи с чем, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

С 01 января 1996 года в Российской Федерации введен в действие Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367, в разделе «Должности служащих» которого предусмотрена как должность «Главный экономист», так и должность «Экономист по сбыту».

В ходе судебного разбирательства ведущий экономист по сбыту Воробьева А.М. пояснила, что должностные обязанности, исполнявшиеся ею до принятия решения о сокращении истца, отличались от должностных обязанностей главного экономиста, что подтверждается и содержанием соответствующих должностных инструкций. Должностная инструкция ведущего экономиста по сбыту от 28 февраля 2019 года, которая представлена в материалы дела Седловым О.В., не заверена ответчиком и по своей сути является «черновым вариантом», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, утверждение истца о том, что должность, которую он занимал, аналогична должности «Ведущий экономист по сбыту» является несостоятельным.

Согласно п.2 Пояснений к Единой номенклатуре должностей служащих, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1967 года № 443 и действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, ст. 423 ТК РФ, должность как понятие предопределяет границы компетенции работника, то есть круг его обязанностей, права и ответственность, а специальность характеризует род трудовой деятельности, требующей определенных знаний и трудовых навыков, приобретаемых путем специального образования или практического опыта.

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из данных положений закона следует, что само по себе наличие большего опыта работы в соответствии с законом не дает преимущественного права на оставление на работе, а в соответствии с п.2.15 Коллективного договора список лиц, перечисленный в ст. 179 ТК РФ, расширен за счет работников, проработавших на предприятии свыше 10 лет. На день увольнения Седлов О.В. данному условию не соответствовал.

Под иждивенцами в ст. 179 ТК РФ понимаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО3 – дочь истца на момент принятия решения о сокращении истца достигла возраста совершеннолетия. Сведений о нетрудоспособности ФИО3 ни работодателю, ни суду истец не представил.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч.4 ст. 143 ТК РФ).

Согласно приказа №.1-к от 01.03.2019г. Воробьева А.М. была принята на работу в МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области на должность <данные изъяты>.

Истец был принят на работу в МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области 13 февраля 2012 года на должность экономиста по планированию 8 разряда 37 уровня, что подтверждается трудовым договором №2 (л.д. 22-24 том 1).

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору №2 от 29.12.2012г. пункт 1.1 трудового договора в части квалификации был изложен в новой редакции: «ведущий экономист 9 разряд 42 уровень» (л.д.26 том 1).

Дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору №4 от 31.12.2014г. пункт 1.1 трудового договора был изложен в новой редакции: «главный экономист 9 разряд 42 уровень», в соответствия с приказом о переводе на другую работу №12-к от 31.12.2014г. (л.д.28 том 1).

Более за период трудовой деятельности у ответчика тарифный разряд истцу не поднимался, был лишь увеличен размер должностного оклада дополнительным соглашением №5 от 31.12.2015г.

Таким образом, у обоих работников на период проведения мероприятий по сокращению штата был одинаковый уровень квалификации.

При этом ведущий экономист по сбыту Воробьева А.М. имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>», что подтверждается дипломом с отличием ОКА №, в то время как истец обладает экономическим образованием по специальности «Экономика и управление аграрным производством».

Кроме того ведущий экономист по сбыту Воробьева А.М., также как и истец, неоднократно повышала уровень своей квалификации путем обучения по специальным программам, что подтверждается удостоверением № от 21 апреля 2014 года, удостоверением № от 2016 года, удостоверением № от 02.09.2019 года.

Таким образом, утверждение истца о том, что он обладал преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имел «самую высокую квалификацию», является необоснованным.

Истец просит суд взыскать индексацию заработной платы за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. в размере 92463,95 руб. (с учетом уточнений от 29.01.2020г.).

Индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Так, работодатель, вместо того, чтобы проводить индексацию, вправе периодически увеличивать зарплату, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п. (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

Судом установлено, что свои обязательства перед работниками предприятия в соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатель исполнял надлежащим образом.

Так, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия по ходатайству первичной профсоюзной организации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги внесены изменения в Коллективный договор в виде дополнительного соглашения №14 от 24.02.2016г. к Коллективному договору о дополнении Коллективного договора Приложением №24 «Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Дополнительным соглашением №17 от 21.12.2016г. утверждена новая редакция вышеназванного Приложения в форме приложения №2 к данному соглашению.

План финансово-хозяйственной деятельности на 2018г. предусматривает увеличение фонда оплаты труда по сравнению с 2017г. на 5,6% в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 ТК РФ (л.д. 163 том 2).

План финансово-хозяйственной деятельности на 2019г. также предусматривал увеличение фонда оплаты труда по сравнению с 2018г. на 4,3% в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 ТК РФ (л.д.154 том 2).

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании индексации заработной платы являются необоснованными, так как ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников.

Кроме того, в соответствии с п. 2.18 Должностной инструкции №6-ДИ/2017 от 04.09.2017г.: главный экономист обязан осуществлять контроль за расходованием фонда заработной платы, за правильностью применения ставок заработной платы, установления должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате.

Как пояснил представитель олтветчика, истец за период своей трудовой деятельности ни разу не обращался к работодателю по вопросу нарушения последним положений ст. 134 ТК РФ, что свидетельствует о том, что со стороны МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области принимались достаточные меры для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями п.1.2.5 Коллективного договора действовавшего на предприятии в период трудовой деятельности Седлова О.В. работодатель принял на себя обязательство повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия.

Как пояснил суду представитель ответчика, в последние годы финансовое состояние МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области не позволяет расходовать всю получаемую от деятельности прибыль только лишь на оплату труда работников, так как предприятие должно поддерживать на должном уровне состояние своей материально-технической базы, выполнять предписания нормативно-правовых актов, что также требует расходования средств. По этой причине в последние годы снизился размер премиальных выплат работникам предприятия. Данными обстоятельствами объясняется тенденция снижения общего уровня заработка истца по сравнению с предыдущим годом.

Судом установлено, что, кроме того, истцом неверно рассчитана сумма индексации заработной платы за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г.

Поскольку истец проживает и ответчик находится на территории Воронежской области, то при расчете должен применяться индекс роста потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации. При этом сумму заработной платы необходимо умножать на индекс роста потребительских цен только за соответствующий год.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 21419,84 руб. (с учетом уточнений от 29.01.2020г.).

Согласно ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Подпункт «б» пункт 6.4 Коллективного договора на период с 2011-2014 г.г. содержит указание на то, что работодатель обязуется при наличии средств оказывать работникам материальную помощь к ежегодному отпуску в размере 0,5 среднемесячного заработка.

В соответствии с п.9.2 того же Коллективного договора стороны пришли к соглашению, что изменения и дополнения коллективного договора в течение срока действия производятся только по взаимному согласию на расширенном заседании администрации и профсоюзного комитета.

Дополнительным соглашением №1 к Коллективному договору установлено, что подпункт «б» пункта 6.4 Коллективного договора излагается в новой редакции: оказывать работникам материальную помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада (тарифной ставки). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 27.07.2011 года и распространило свое действие на отношения сторон с 01.01.2011г. На соглашении имеется отметка об утверждении расширенным заседанием (протокол №11 от 27.07.2011г.) (л.д. 182 том 1).

Дополнительном соглашением №5 к Коллективному договору установлено, что подпункт «б» пункта 6.4 Коллективного договора излагается в новой редакции: оказывать работникам материальную помощь к ежегодному отпуску в размере до двух должностных окладов (тарифной ставки). Дополнительное соглашение вступило в силу с 15.05.2012 года и распространило свое действие на отношения сторон с 01.01.2012г. На соглашении имеется отметка об утверждении расширенным заседанием (протокол №6 от 15.05.2012г.) (л.д. 184 том 1).

Таким образом, судом установлено, что размер премии истца к отпуску определен работодателем в соответствии с действующими локальными нормативными актами, исходя из материального состояния предприятия. Оснований для применения недействующей редакции Коллективного договора к спорным правоотношениям не имеется.

Исковые требования Седлова О.В. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 год в размере 101749,44 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.6 Коллективного договора на период с 2011-2014 г.г. установлено, что работникам предприятия по итогам производственной деятельности выплачиваются виды дополнительного материального стимулирования, в том числе, вознаграждение по итогам работы за год.

Выплаты производятся при наличии денежных средств на эти цели. Приложение №1 к Дополнительному соглашению №7 к Коллективному договору, именуется как Положение «О порядке выплаты работникам МУП «Борисоглебская знергосбытовая организация» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год» (л.д. 200-202 том 1).

В соответствии с абзацем 5 данного Положения источником выплаты вознаграждения являются средства фонда оплаты труда, а также резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год. В конце года эти средства могут быть увеличены или уменьшены в зависимости от фактического размера полученной прибыли за год.

Согласно представленной истцом сметой расходов средств, направляемых на потребление по МУП «БЭСО» и обеспечение выполнения условий положений по материальному поощрению и социальному обеспечению коллектива» на 2018г. (л.д. 212-213 том 1) в фонде оплаты труда предприятия не было предусмотрено средств для выплаты премии по итогам года. В конце 2018 года средства на эти цели также не были выделены по причине необходимости расходования полученной прибыли на иные цели в деятельности предприятия.

Пунктом 6 Положения «О порядке выплаты работникам МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год» установлено, что все вопросы, связанные с выплатой вознаграждения по итогам работы года, разрешаются директором предприятия по согласованию с комитетом профсоюза.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб.

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, целью регулирования трудовых отношений путем принятия и применения локальных нормативных актов является установление дополнительных гарантий и прав работников по сравнению с трудовым законодательством.

В соответствии с содержанием пункта 2.4 Положения «О премировании работников МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области по результатам работы за квартал» работникам, уволенным до момента выплаты премии по результатам работы за квартал, не выплачивается за исключением случаев увольнения по следующим причинам:

- призывом на службу в вооруженные силы России;

- выход на пенсию;

- увольнение с последующим приемом на другую должность в МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области;

- смерть работника.

Перечень причин увольнения, в связи с которыми за уволенным работником сохраняется право на получении премии по результатам работы за квартал, является закрытым. Действующее законодательство и правоприменительная практика не знает понятия «применение по аналогии локального нормативного акта», а с учетом того, что вышеназванное положение было разработано с участием главного экономиста Седлова О.В. и им подписано, возражений с его стороны против этого суду не поступили, по мнению суда, нет оснований полагать, что работодателем необоснованно истцу не была выплачена соответствующая премия в связи с дискриминацией.

Исковые требования Седлова О.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб. (с учетом уточнений от 29.01.2020г.) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком не признаются факты непроведения индексации заработной платы, необоснованной невыплаты материальной помощи к отпуску и вознаграждения по итогам работы за 2018 год, а компенсация за несвоевременную выплату удержанной заработной платы при сокращении в настоящее время Седлову О.В. произведена в полном объеме, сто установлено судом, следовательно, исковые требования в данной части являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег.

Положения же ст. 236 ТК РФ могут применяться лишь при установлении фактов нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в качестве меры ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату индексации заработной платы незаконно, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 236 ТК РФ, а именно – факты нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Седловым О.В. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из требований, в удовлетворении которых Седлову О.В. отказано, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Седлова Олега Владимировича к МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 29.01.2020 года в размере 334678,89 руб., суммы не выплаченной индексации заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 92463,95 руб., суммы не выплаченной материальной помощи к отпуску за 2019 года в размере 21419,84 руб., суммы не выплаченного вознаграждения по итогам работы предприятия за 2018 года в размере 101749,44 руб., суммы премии по итогам работы предприятия за 3 квартал 2019 года в размере 30545,77 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся начислений в размере 27379,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 22.06.2020 г.

1версия для печати

2-77/2020 (2-4000/2019;) ~ М-3641/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
прокурор Центрального района г. Воронежа
Седлов Олег Владимирович
Ответчики
МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Ермолов Сергей Михайлович
Дело на сайте суда
centralny--vrn.sudrf.ru
30.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.09.2019Передача материалов судье
01.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.11.2019Предварительное судебное заседание
05.11.2019Предварительное судебное заседание
05.11.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.12.2019Предварительное судебное заседание
16.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.01.2020Предварительное судебное заседание
29.01.2020Предварительное судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
28.02.2020Судебное заседание
13.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
17.06.2020Производство по делу возобновлено
17.06.2020Судебное заседание
22.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2020Дело оформлено
30.09.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее