Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-916/2020;) ~ М-922/2020 от 26.08.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001333

Дело № 2-2/2021 (2-916/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  22 января 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                     председательствующего-судьи              Строковой О.А.

при секретаре                                           Щербатых Е.И.,

с участием истца                   Чернышовой Т.А.

её представителя адвоката Румыниной И.Е.,

ответчика                               Осадчего А.В.,

его представителя адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышовой Тамары Александровне к Осадчему Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании строением, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Чернышова Т.А. обратилась в суд с иском, пояснив, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 28.08.1972, реестр № 5263, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, договора дарения от 18.10.1988, реестр №9-7716, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <данные изъяты>, принадлежит жилой дом <адрес>

Указанный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 556 кв.м, который принадлежит ей на праве собственности на основании Постановления администрации г. Борисоглебска от 12.01.1993, Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

По правой меже её земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>, который находится в собственности Осадчего Алексея Викторовича, ответчика по настоящему делу.

Истец утверждает, что на принадлежащем ей земельном участке кроме жилого дома располагаются надворные постройки, в том числе сарай с погребом литера «Г1». Указанный сарай был построен на земельном участке практически одновременно с жилым домом. То есть сарай существует уже несколько десятилетий.

Как утверждает истец, примерно в 2013 году ответчик на принадлежащем ему земельном участке в непосредственной близости от межи, разделяющей их земельные участки, а именно на расстоянии от общей границы примерно 15-20 см построил гараж.

По мнению истца, гараж был построен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства о минимальном отступе от границы соседнего земельного участка 1 метра при строительстве надворных построек.

Кроме того, по утверждению истца, крыша построенного гаража была устроена ответчиком таким образом, что скат его крыши нависает над крышей её сарая и направлен в сторону её земельного участка.

Истец отмечает, что строение ответчика выше её сарая и, соответственно, крыша его гаража располагается выше крыши её сарая, над нею. В результате чего все атмосферные осадки в виде дождя, снега, образуемой наледи с крыши ответчика попадают на крышу её сарая, приобретая ускорение из-за высоты крыши.

Крыша её сарая не выдерживает такой нагрузки. Зимой 2018-2019 года из-за сошедшей с крыши ответчика массы снега и наледи крыша её сарая была повреждена - сломались 3 стропила (опорных бревна), на которых держится крыша, и крыша провисла.

В настоящее время крыша требует ремонта: а именно, необходимо заменить полностью три стропила (опорных бревна) длинною по 4 метра каждое, перекрыть крышу.

По мнению истца, на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ необходимо потратить примерно 10 000 рублей.

Необходимый ремонт истец оценила предварительно в 10 000 рублей, для точной оценки ущерба, по её мнению, необходимо проведение оценочной экспертизы.

Истец опасается, что может произойти и дальнейшее разрушение крыши, в результате чего её здоровью может быть причинен вред.

Кроме того, как утверждает истец, ответчик при строительстве гаража устроил конструкцию крыши таким образом, что ее часть (левая сторона) нависает над крышей её сарая, расстояние между полотном крыши её сарая и крышей гаража ответчика минимальное, крыша гаража ответчика практически примыкает вплотную к крыше её сарая, что делает невозможным осуществление ею ремонта поврежденной крыши.

Таким образом, действиями ответчика по строительству гаража в непосредственной близости от межи земельных участков, устройству крыши с нависанием над крышей её сарая с уклоном в сторону её земельного участка ей созданы препятствия по пользованию сараем, создана угроза порчи её имущества, причинен непосредственный ущерб в виде необходимости ремонта крыши сарая.

Истец утверждает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обсудить создавшуюся ситуацию и найти в мирном порядке пути ее урегулирования, но к соглашению с ним они так и не пришли.

В связи с такими обстоятельствами Чернышова Т.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, так как считает, что её требования основаны на законе.

Истец полагает, что произведенное ответчиком строительство не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно Осадчим А.В. были нарушены строительные, градостроительные и другие необходимые нормы, и правила, а также его действиями созданы препятствия в осуществлении её прав на безопасное пользование сараем, создана реальная угроза причинения ущерба её имуществу.

Так как в мирном порядке истец не может договориться с Осадчим А.В. о приведении конструкции его крыши в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, устранении выявленных дефектов в строительстве, то она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав по пользованию строением.

Истец утверждает, что сохранение указанной постройки нарушает её законные права как владелицы строения (сарая с погребом), поэтому конструкция крыши гаража ответчика подлежит приведению в соответствие с требованиями строительных норм и правил с целью предотвращения попадания скапливающихся на ней осадков на крышу моего сарая.

Она считает, что необходимо изменить конструкцию крыши, изменив ее таким образом, чтобы ее скат не нависал над крышей сарая и был направлен в сторону противоположную от принадлежащего ей сарая с целью исключения попадания с крыши гаража ответчика атмосферных осадков на крышу её сарая.

Истец Чернышова Т.А. первоначально просила:

- Обязать Осадчего Алексея Викторовича устранить препятствие по пользованию ею сараем с погребом литера «Г1», расположенном на земельном участке <адрес>, для чего изменить конфигурацию крыши гаража, расположенного на земельном участке <адрес> - перестроить скат крыши таким образом, чтобы скат крыши не нависал над крышей сарая литера «Г1» и не был направлен в сторону сарая литер «Г1».

- Взыскать с Осадчего Алексея Викторовича в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела она уточнила свои требования с учетом вводов эксперта (л.д. 118) и просила:

- обязать ответчика устранить препятствия по пользованию ею сараем с погребом литера «Г1», расположенным на земельном участке <адрес>, для чего изменить конфигурацию крыши гаража (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную крышу в сторону дворовой части земельного участка по <адрес> с организацией мероприятий по снегозадерживающим устройствам и водоотводному оборудованию вдоль всей длины уклона кровли;

- взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта крыши сарая с погребом литера «Г1», расположенном на земельном участке <адрес> с учетом необходимых затрат на приобретение строительных материалов и ремонтных работ в общей сумме 92 341,5 руб.

В судебном заседании истец Чернышова Т.А. поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Её представитель адвокат Румынина И.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Осадчий А.В. и его представитель адвокат Борисов В.Е. против иска возражают. Ответчик пояснил, что сарай (а не гараж, как утверждает истец) построен им на своем земельном участке на расстоянии полуметра от общей межи, ему так подсказали знакомые. Истец также не возражала против такого расположения сарая, даже предлагала поставить его на меже, поскольку собиралась свой сарай ломать из-за его ветхости. Поскольку местоположение общей межи было уточнено, то оказалось, что сарай стал располагаться ближе к общей меже. Двускатную крышу своего сарая он обустроил таким образом, что в сторону земельного участка истца обращена сторона меньшей площади. Ответчик утверждает, что он выстроил сарай, а не гараж, как полагает Чернышова Т.А., данное строение оборудовано гаражными воротами для того, чтобы можно там ремонтировать автомобиль, но машину он там не хранит. Ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта крыши сарая истца, определенной экспертом, он полагает разумной сумму 20 000 руб. Кроме того, он считает, что причиной повреждения крыши сарая истца послужила её ветхость.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от 28.08.1972, реестр № 5263, удостоверенного старшим государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> (л.д. 18), договора дарения от 18.10.1988, реестр № 9-7716, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> (л.д. 17), Чернышовой Тамаре Александровне принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок общей площадью 556 кв.м принадлежит ей на праве собственности на основании Постановления администрации г. Борисоглебска от 12.01.1993, Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от 16.05.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Осадчему Алексею Викторовичу (л.д. 11-12).

Указанные земельные участки имеют общую межу.

На земельном участке <адрес> расположен сарай литера «Г1» с погребом в непосредственной близости от правой границы участка – общей границы с участком <адрес>. Данное строение отражено в выписке из инвентарного дела от 14.12.1991 (л.д. 19).

В 2012 году ответчик Осадчий А.В. построил строение, им определенное как сарай, по мнению истца – гараж, также в непосредственной близости от общей межи и сарая литера «Г1» истца. Строение ответчиком возведено вместо снесенного сарая, располагавшегося на его земельном участке на значительном расстоянии от общей межи. На плане земельного участка в инвентарном деле на домовладение <адрес> вновь выстроенное строение не отражено.

По делу определением суда от 02.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Казаевой Е.А.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 36-х-х-0011-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-101) экспертом производилось визуальное исследование на земельных участках по адресу: <адрес>.

Экспертом отмечено, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденных решением Борисоглебской городской Думой БГО ВО 28.06.2012г. №51 (ПЗиЗ БГО ВО) земельные участки по адресу: <адрес>, размещены в территориальной зоне Ж-2/1/90 - зона индивидуальной усадебной застройки. Указанная территориальная зона предусматривает основные виды разрешенного использования - индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками, включая индивидуальные гаражи на 1-2 легковых автомобиля.

При строительстве объектов капитального строительства основного и вспомогательного вида использования на земельном участке в соответствии с ч. 25.1 ст.28 ПЗиЗ БГО ВО для территориальной зоны Ж-2 утверждены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, где имеются ограничения использования земельных участков и     объектов капитального строительства, в том числе, отступ от границ смежных земельных участков до других построек (бани, гаража, летней кухни и др.) – 1 м.

В своем заключении эксперт определяет строение ответчика на земельном участке <адрес> как гараж. В судебном заседании эксперт Казаева Е.А. пояснила, что в техническом паспорте данное строение не отражено, в иске и определении суда оно указано как гараж, поэтому и в заключении экспертизы она использовала данный термин. Кроме того, при визуальном осмотре данное строение можно оценивать как гараж, поскольку имеются ворота, габариты помещения позволяет установить в нем автомобиль.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что при строительстве гаража по <адрес> нарушены требования ч. 25.1. ст.28 ПЗиЗ БГО ВО для территориальной зоны Ж-2, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства нормы по размещению в 1 м от смежных границ. А также нарушены требования по ограничениям п. 1 и п. 3 ч.25.1. ст.28 ПЗиЗ БГО ВО для территориальной зоны Ж-2, где при строительстве сооружений необходимо соблюдать и санитарно-гигиенические, противопожарные и других требований СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Жилищного кодекса РФ, с учетом безопасности зданий и сооружений.

Экспертом также отмечено, что при устройстве крыши гаража ответчиком не учтено размещение существующего сарая на земельном участке по <адрес>, и уклон крыши гаража выполнен над крышей сарая, тем самым увеличив нагрузку от атмосферных осадков на крышу сарая по <адрес> что повлекло деформацию конструкций сарая (литера «Г1»).

В заключении экспертизы отмечено, что при осмотре сарая (литера «Г1») со стороны дворовой части выявлены факторы воздействия на конструкцию крыши сарая. А именно: со стороны земельного участка по <адрес> построен гараж в 25см от границ земельного участка по <адрес>. Высота гаража в коньке - 3,64м. При устройстве стропильной кровли над гаражом смонтирована крыша с разными уклонами, где один из уклонов произведен на сторону сарая. По отношению высоты стены сарая 2,1м и высоты стен гаража от 2,4м до 2,64м (по уклону земельного участка); высота до конька сарая - 2,5м, а высота гаража в коньке 3,4м - 3,64 (по уклону земельного участка). Соответственно разница в высоте стен 0,3м - 0,54 (уровень карниза крыши), а крыши 0,8 м- 1,14м. На основании изложенных параметров крыши - крыша гаража по <адрес> нависает над крышей сарай от 0,3м до 0,54м. (см. фото №1 и №2), а уклон крыши с высоты 3,4м - 3,64м. способствует попаданию всех атмосферных осадков на крышу сарая расположенного на земельном участке по <адрес>

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок не допускается.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что им нарушены нормы размещения сарая (гаража) на территории своего земельного участка от общей межи с участком <адрес>. Он также не отрицал то факт, что на крыше данного строения им не размещены снегозадерживающие устройства и водоотводное оборудование. Однако, по его мнению, причина деформации крыши сарая истца, не могла произойти из-за схода снега и наледи с крыши его сарая (гаража), поскольку он регулярно производит уборку снега с крыши, такая деформация могла быть из-за ветхости сарая истца.

Вместе с тем, как отмечено в заключении эксперта, результаты экспертизы подтверждают, что конфигурация крыши у гаража по <адрес> без снегозадерживающих устройств и устройств водоотводного оборудования стала причиной попадания атмосферных осадков и снежных масс с крыши гаража ответчика на крышу сарая (литера «Г1») по <адрес>, чем нарушила целостность конструкции крыши сарая (литера «Г1»), и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в сарае или на территории земельного участка по <адрес>

Указанные дефекты сарая на земельном участке <адрес> являются значительными (аварийное состояние), которые нарушают требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требуют обязательного устранения.

Строение гаража на земельном участке <адрес> построено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, тем самым нарушаются благоприятные условия жизнедеятельности и проживания собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Поэтому все нарушения требуют обязательного устранения.

Для безопасных условий проживания собственников на земельном участке по адресу: <адрес>, необходимо изменить конфигурацию крыши гаража по <адрес>, путем изменения конструкции крыши с двухскатной изменить на односкатную крышу в сторону дворовой части земельного участка по <адрес> с организацией мероприятий по снегозадерживающим устройствам и водоотводному оборудованию вдоль всей длины уклона кровли.

Таким образом, подлежит удовлетворению правомерно заявленное требование Чернышовой Т.А. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ею сараем с погребом литера «Г1», расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика изменить конфигурацию крыши сарая (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную в сторону дворовой части земельного участка <адрес>

Суд не считает возможным обязать ответчика организовать мероприятия по снегозадерживающим устройствам и водоотводному оборудованию вдоль всей длины уклона кровли его гаража уже в измененном состоянии, поскольку при изменении конфигурации крыши, её уклон будет только на дворовую территорию земельного участка <адрес>, а значит, права истца отсутствие данного оборудования на крыше сарая (гаража) не будет нарушать. Вместе с тем, данное оборудование, как пояснил эксперт в судебном заседании, необходимо для безопасности граждан, проживающих в домовладении <адрес>, поэтому ответчик должен сам решить вопрос о безопасности своих близких людей.

В заключении эксперта отмечено, что крыша гаража ответчика представляет собой конструкцию, которая служит окончанием гаража в верхней его части. При исследовании крыши гаража по <адрес> выявлено, что крыша двухскатная по деревянным стропилам с их опиранием на деревянные балки гаража с последующим покрытием асбестоцементными волнистыми листами. Конек из оцинкованного железа. Уклон крыши выполнен с разными уклонами в сторону земельного участка по <адрес> и дворовой территории. При строительстве гаража не учтены нормы по размещению - 1 м от смежных границ.

При устройстве крыши гаража также не учтено размещение сарая на земельном участке по <адрес> и уклон крыши выполнен над крышей сарая, тем самым нагрузка от атмосферных осадков увеличило нагрузку на крышу сарая и деформацию конструкций. На крыше сарая (литер «Г1») выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о нарушении конструкции стропил со стороны гаража расположенного на земельном участке по <адрес> - деформация и разрушение стропил, в связи, с дополнительной нагрузкой и воздействием на конструкцию крыши. Указанные выводы эксперт сделал на основании фактических повреждений конструкции крыши в месте конька, где произведено пересечение и примыкания стропил, видна сильная деформации и прогиб около 100мм - 150мм, в связи, с чем прочность конструкции крыши сарая экспертом поставлена под сомнение. Фактически правая сторона стропил сарая, по мнению эксперта, в аварийном состоянии, потому что состояние стропильных конструкций сарая и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности крыши и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты на стропилах являются значительными, при которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечности. Значительные дефекты подлежат срочному устранению.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения конструктивных элементов крыши (в том числе стропил) сарая литера «Г1» на участке <адрес> образовались в результате схода значительного количества снежных масс и наледи с крыши строения ответчика, в том числе, и в зиму 2018-2019 годов. В качестве примера факта обильного снегопада в зиму 2018-2019 эксперт привела публикацию от 22.01.2019г. <данные изъяты>, в которой прогнозировались продолжения снегопада (скриншот с сайта http://borisoglebsk.bloknot-voronezh.ru/news/v-borbe-za-zvanie-samogo zasnezhennogo-goroda-cher-1061295).

Ответчик не отрицает тот факт, что зима 2018-2019 годов была многоснежная, и в <адрес> были случаи обрушения крыш на различных зданиях.

Однако, ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что причиной повреждения крыши истца мог быть сход снежных масс с крыши его гаража, по его мнению, повреждение кровли и каркаса сарая истца могло произойти в результате большого количества осадков (снега), расположенных на данной крыше сарая.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Казаева Е.А. пояснила (л.д. 162об-164), что лежащий на крыше сарая снег не мог так повредить стропила. Они повреждены от ударного воздействия, это мог быть снег с наледью, или падение тяжелого предмета, либо другой механической нагрузки, о чем говорят характерные надломы стропил.

Эксперт указала, что сарай истца находится в хорошем состоянии, она полностью исключает факт ветхости стропил. Каждая из стропил сарая находилась в абсолютно хорошем состоянии, это видно на линии слома, на них нет ни гнили, ни плесени, ни налетов. На балках-перекрытиях также нет ни гнили, ни налета. Балки сарая являются очень крепкими и надежными. Расстояние между стропилами сарая соответствуют нормам.

У ответчика вызывает сомнение тот факт, что Чернышова Т.А. обнаружила повреждение крыши только летом 2020 года. Как пояснила истица, она действительно редко ходила в этот сарай, и не рассматривала стропила, в 2019 году у неё была сломана нога, что затрудняло ей передвигаться. Летом 2020 года в этом сарае хранились вещи племянника, в связи с его переездом на другое место жительства, именно он и заметил повреждения стропил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> – хорошая знакомая истца, показала, что именно летом 2020 года Чернышова Т.А. рассказала ей о том, что в её сарае повреждены стропила, она видела эти повреждения. Поскольку она проживает недалеко от сторон по делу, часто бывает у истицы, она видела, что зимой 2018-2019 годов крыши сарая истицы и гаража ответчика были в снежных шапках, никто его не убирал. В нынешнюю зиму она видела, как с крыши гаража ответчика на крышу сарая истицы сходил снег (л.д. 189-191).

Осадчий А.В. также предполагает, что крыша сарая Чернышовой Т.А. могла быть повреждена из-за его ветхости, поскольку он построен вместе с домом, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело № 9677 на домовладение <адрес>. Год постройки дома не установлен, первые данные о нем датируются 1936 годом (л.д. 155), однако решением исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от 11.04.1989 № 265 (л.д. 154) Чернышовой Т.А. было разрешено произвести реконструкцию дома с увеличением её площади путем возведения пристройки. Согласно инвентаризации от 12.12.1991 реконструкция жилого дома была завершена. Сарай «Г1» имеется на плане земельного участка с 1965 года. Ранее был сарай иной конфигурации, расположенный в ином месте участка.

Представитель истца адвокат Румынина И.Е. пояснила, что в исковом заявлении была допущена некорректная формулировка, имелось ввиду, что сарай был реконструирован почти одновременно с реконструкцией жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. – друг ответчика (л.д. 165об-166) и ФИО2 – жена ответчика (л.д. 166-166об), показали, что они замечали ранее 2018 года прогиб на крыше сарая истца, поскольку крышу хорошо видно с участка ответчика.

Свидетель ФИО2 утверждала, что она видела как по крыше сарая истца в 2015 голу и в 2019 году ходили племянник и работники, когда они занимались покраской и перекрытием крыши её дома.

Вместе с тем, сарай истца и его дом расположены на значительном расстоянии друг от друга, поэтому нет необходимости ходить по крыше сарая при ремонте крыши дома. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО2 является женой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Учитывая выводы эксперта, её объяснения в судебном заседании, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу о том, сарай литера «Г1» на земельном участке <адрес> нельзя признать ветхим и поэтому ветхость нельзя считать причиной повреждения крыши сарая.

Чернышова Т.А. просит возместить ей ущерб причиненный повреждением крыши, а именно взыскать стоимость восстановительного ремонта крыши сарая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта крыши определена в размере 92 341,50 руб., в том числе 27 450 руб. – стоимость стройматериалов и 64 891,51 руб. – стоимость ремонтных работ.

Ответчик не согласен с данной суммой стоимости восстановительного ремонта крыши истца. По мнению Осадчего А.В., эксперт Казаева Е.А. необъективно произвела расчет стоимости и объем строительных материалов по восстановлению крыши сарая истца, а именно к данной экспертизе приложена смета, из которой следует, что необходимо произвести разборку кровельных покрытий и стропил с обрешеткой в объеме 30 кв.м, а установку стропил и обрешетки с кровельными материалами в объеме 50 кв.м, тем самым в данном экспертном заключении не указано, по какой причине необходимо произвести увеличение строительных работ и материалов. Непонятен пункт по установке карнизов кровли и мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в объеме 30 кв.м. По той же смете стоимость материалов с расценками на 2020 год составила 27 450 руб., а стоимость восстановительных работ (демонтаж и монтаж кровли) составила 64 891,51 руб., что вдвое превышает стоимость стройматериалов. Также в смете указан брус (стропила) 100*150*51 в количестве 5 штук, но в экспертном заключении не указан размер (диаметр) прежних стропил и временной промежуток их установки. Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По мнению ответчика, на восстановление крыши сарая истца достаточно 20 000 руб. Он сам готов отремонтировать крышу истцу. Вместе тем, он представил суду локальную смету на ремонтные работы той же крыши, которую он выполнил с помощью специалистов с его прежнего места работы (л.д.174-176). Согласно данной смете работы со стройматериалами определены в 37 867 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Имеющееся в деле экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований на местности, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашался эксперт Казаева Е.А., где дополнительно ответила на вопросы суда и сторон. Она пояснила, что разница в объеме работ при разборке крыши и её монтированию связана с тем, что существующая крыша выполнялась по старым нормативам, а при монтаже новых конструкций крыши она обязана использовать новые нормативы, необходимо делать еще свесы и карниз. Новый брус для стропил она также указала по действующем нормативам. В смете указана стоимость работ по федеральным расценкам. Возможно, при заключении договора с какой-либо организацией стоимость работ будет и ниже.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Осадчего А.В. в пользу Чернышовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта крыши её сарая, определенную экспертом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышовой Тамары Александровны удовлетворить.

Обязать Осадчего Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, устранить препятствия Чернышовой Тамаре Александровне в пользовании ею сараем с погребом литера «Г1», расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, для чего обязать Осадчего Алексея Викторовича изменить конфигурацию крыши сарая (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную в сторону дворовой части земельного участка <адрес>.

Взыскать с Осадчего Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернышовой Тамары Александровны стоимость восстановительного ремонта крыши сарая литера «Г1», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 92 341,50 руб. (девяносто две тысячи триста сорок один руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –