Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2012 ~ М-4302/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №AC21111823 в размере 9 840 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 920 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 39260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 473 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной Виктории Викторовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мишина В.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства №№. Страховая сумма по договору составляет 480 000 рублей. Страховая премия по договору составила 33 024 рубля и была оплачена в полном объеме, Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Райффайзенбанк» по рискам «угон» и полная гибель. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 220 923 рублей 22 копеек. Согласно отчету об оценке неразборчиво указанного заявителем оценщика №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 299959 рублей. Согласно отчету №/К-750, величина утраты товарной стоимости составляет 9 140 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88 875 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. ходатайствовала о принятии увеличения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 106 736 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 7 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5) свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №AC21111823 (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 480 000 рублей. Страховая премия в размере 33 024 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 32-63), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «полная гибель» является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 103), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампераобоих передних фар, обоих передних крыльев, капота, решетки радиатора, передних подушек безопасности, передней панели.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По собственной калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 220923 рубля 22 копейки. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 26), страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 299959 рублей без учета износа.

Ответчиком заявлены возражения против принятия отчета ООО «ЭкспертОценка», основанные, в частности, на том, что оценщиком названной организации не было учтено наличие на автомобиле истицы повреждений на момент заключения договора страхования.

Данные возражения заслуживают внимания, поскольку наличие таких повреждений подтверждается листом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В целях разрешения противоречий между результатами оценок, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, составляет 317 820 рублей 98 копеек без учета износа автомобиля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истица имеет прав получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 96897 рублей 76 копеек.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№л.д. 18-21), величина утраты товарной стоимости

втомобиля истицы составила 9 840 рублей.

В связи с оспариванием данной оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости был вынесен судом на разрешение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-94), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 9 840 рублей.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истица имеет право на получение страхового возмещения в общем размере 106 737 рублей 76 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 об.-13) в размере 5 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 19) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в счет страхового возмещения 101897 рублей 76 копеек (л.д. 101), из которых, согласно акту о страховом случае № (л.д. 100), 96897 рублей 76 копеек составляет недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а 5000 рублей –расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся части, что составляет 9 840 рублей применительно к страховому возмещению и 2000 рублей – применительно к расходам на оплату экспертно-оценочных услуг.

Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 96), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Мишиной В.В. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Мишиной В.В. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме, т.к. частичное удовлетворение требований истицы имело место после проведения судебной экспертизы и на основании её заключения.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мишиной Виктории Викторовны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 9 840 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 920 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 9500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 39260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 473 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь