Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 ~ М-237/2012 от 03.05.2012

2-271/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 18 октября 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием представителя истца Солдатова С.В., Раева В.И. по доверенности,

при секретаре Добротворской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатова Сергея Владимировича к Сальникову Александру Геннадьевичу о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Сальникова Александра Геннадьевича к Солдатову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды от 25 октября 2011 года, признании заключенным трудового договора, о взыскании заработной платы и убытков, причиненных хищением личных документов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Сергей Владимирович обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

По условиям договора он, как арендодатель, предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ № (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак №, а также бортовой полуприцеп платформа тентованный (шторный) марки SСНМITZ, государственный регистрационный знак №, а Сальников А.Г. принял их как арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды они подписали акты приёма-передачи автомобиля и полуприцепа.

Кроме того, между ним и Сальниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Перечень переданных Сальникову А.Г. инструментов, необходимых для эксплуатации автомобиля с полуприцепом. Он выписал доверенности в простой письменной форме на право управления транспортным средством МАЗ № с полуприцепом марки SCHMITZ.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор-заявку № на перевозку и экспедирование груза, согласно которого Сальников А.Г. должен был совершить грузоперевозки согласно маршрута движения. ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Г. выехал в г. Тамбов, куда прибыл в тот же день. Из г. Тамбова Сальников с грузом выехал в Свердловскую область. Следуя по маршруту движения, сорвал исполнение договора-заявки, бросил гружёный автомобиль с полуприцепом вне населённого пункта.

Он принял меры к розыску автомобиля, а затем перегнал его к месту своего жительства.

Как выяснилось, автомобиль был поврежден в результате нарушения правил его эксплуатации и требовал ремонта.

Сальников А.Г. нарушил пункт 2.3.6. договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), в соответствии с которым обязан был принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности автомобиля.

Сальников А.Г. акт приёма-передачи автомобиля и полуприцепа собственнику с ним не подписал, для разрешения вопроса по поводу несоблюдения договорных отношений и причинения убытков не является. Он направил ДД.ММ.ГГГГ Сальникову А.Г. заказное письмо с уведомлением, в котором пригласил его для осмотра автомобиля и полуприцепа на предмет проверки технического состояния транспортного средства после нахождения в аренде у Сальникова А.Г..

Для установления ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и полуприцепа, он обратился в автомобильную независимую экспертизу ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-543703 составила 22018 рублей 87 копеек. За проведение экспертизы им было уплачено 2000 рублей, при платеже комиссия филиала «Воронеж» АКБ «НРБанк» составила 60 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ-801 составила 140170 рублей 08 копеек. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 2000 рублей, комиссия филиала «Воронеж» АКБ «НРБанк» - 60 рублей.

Арендатор Сальников А.Г. своими халатными действиями нанёс ему материальный ущерб, который составил 166188 рублей 95 копеек. Сальников А.Г. от встреч и переговоров уклоняется, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Кроме того, считает, что своими действиями Сальников А.Г. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с Сальникова Александра Геннадьевича в его пользу 166188 рублей 95 копеек в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля и полуприцепа, 4120 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4444 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В дальнейшем представителем истца Солдатова С.В., Раевым В.И., действующим на основании доверенности, было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении иска, в котором он указал следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу возникли сомнения в объективности независимой экспертизы, проведённой ООО «Эксперт-Гарант», а также были установлены недостатки, которые не представлялось возможным устранить в судебном заседании. Им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения о стоимости транспортного средства и прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 105 308 рублей 06 копеек, вместо заявленных ранее 140170 рублей 08 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ составила 29542 рублей 16 копеек, вместо заявленных ранее 22018 рублей 87 копеек. Разница по сравнению с предыдущим экспертным заключением составила 27338 рублей 73 копейки. В связи с этим возникла необходимость уточнения исковых требований с учётом экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Таким образом, своими халатными действиями Сальников А.Г. нанёс материальный ущерб Солдатову С.В. в размере 134850 рублей 22 копеек. За производство экспертизы экспертным учреждением ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» Солдатов С.В. уплатил 6953 рубля. При оплате квитанции в отделении Сберегательного банка РФ с Солдатова С.В. была взыскана комиссия в размере 208 рублей 59 копеек. Всего было оплачено 7161 рубль 59 копеек.

Просит взыскать с ответчика Сальникова Александра Геннадьевича в пользу Солдатова С.В. 134850 рублей 22 копейки в счёт возмещения убытков согласно договора аренды грузового автомобиля, 4120 рублей за оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт Гарант», 7161 рубль 59 копеек за оплату экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 4444 рубля в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того взыскать с Сальникова Александра Геннадьевича в пользу Солдатова С.В. 50000 в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик Сальников А.Г. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Солдатову С.В., в котором указал следующее.

В октябре 2011 года он договорился с предпринимателем Солдатовым С.В. о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора и сразу приступил к ремонту автомашины МАЗ, гос. номер №, на которой должен был работать, при этом Солдатов выплатил ему аванс в сумме 1000 рублей. Оформить трудовой договор Солдатов обещал после окончания ремонта машины на условиях оплаты за каждый рейс отдельно. Ремонт производился с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ и еще не был закончен, когда Солдатов предложил выйти в рейс на этой машине с оплатой 20% от чистой прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел в рейс, хотя резина на колесах была изношена на 30-40%, отсутствовали два суппорта и два энерго-аккумулятора, было треснуто лобовое стекло, имелись другие неисправности. Перед выходом в рейс они подписали договор аренды грузового автомобиля и передаточный акт. Солдатов объяснил, что это необходимо для предъявления работникам ГИБДД в дороге.

В <адрес> он загрузил груз и доставил его в <адрес>. После разгрузки ДД.ММ.ГГГГ Солдатов позвонил ему и сообщил, что нашел еще один груз, который надо доставить из <адрес>. Он загрузился и поехал. В пути погода испортилась. Началась метель, гололед, мороз 30 градусов. Ехать было опасно, и он остановился на платной стоянке в <адрес>. При заезде на стоянку, из-за гололеда и плохой видимости, перегнулось прицепное устройство, и машина сложилась с присоединенным к ней полуприцепом. В результате помялось левое крыло и бак автономной печки машины «МАЗ». Ему удалось развернуть машину, но ехать дальше без ремонта было нельзя. Он остался на ночевку и сразу же сообщил Солдатову о случившемся по телефону.

Два дня он не мог выехать со стоянки из-за погодных условий и из-за того, что разрядился аккумулятор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехал сам Солдатов и привез с собой другого водителя Преснякова В.Г.. Пока он спал, Солдатов без его ведома и согласия вытащил из сумочки его паспорт, права, ключи от машины, техпаспорт на машину и прицеп, а также деньги в сумме около 5000 рублей.

На следующий день с помощью другой машины они завели мотор и выехали домой. Солдатов посадил за руль «МАЗа» приехавшего с ним шофера, а сам ехал следом на личном легковом автомобиле. Владелец стоянки, охранник, работники кафе подтвердили ответчику, что его вины в случившемся нет, и Солдатов к нему претензий не предъявлял.

В дороге произошло несколько серьезных поломок машины, а именно: вышел из строя генератор, из-за перегрева двигателя вытек антифриз, вылетело из колес полуприцепа два тормозных диска, из-за чего прицеп остался без тормозов. Не доезжая до Саратова, отказали все световые приборы на полуприцепе. Все указанные поломки произошли в присутствии самого Солдатова, при управлении автомобилем другим шофером. При наличии таких поломок двигаться было опасно, но Солдатов распорядился продолжать рейс. Не доезжая до Саратова, Солдатов уехал домой, оставив их на аварийной машине без денег на приобретение запчастей.

Приехав в Борисоглебск, они с Поздняковым загнали машину и прицеп во двор домовладения Солдатова. Он сильно простудился, поэтому на неделю уехал к матери в деревню.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Солдатову. Тот предложил ему взять кредит в банке и за свой счет отремонтировать автомобиль. Он отказался и потребовал свои документы и плату за рейс. Солдатов сказал, что документы отдаст только после ремонта, а деньги удержаны на погашение причиненного ущерба.

Фактически он не заключал с Солдатовым договора аренды транспортного средства и не причинял ему материального ущерба. Указанный договор является мнимым и притворным, прикрывающим фактические трудовые отношения. Об этом свидетельствует тот факт, что он не работал самостоятельно, а выполнял работу по указанию ответчика и под его контролем за оговоренную плату. Поэтому ответчик должен выплатить ему заработную плату за выполненный рейс по маршруту Тамбов - Нижний Тагил в сумме 12 200 рублей (20% от суммы ставки 61 000 руб.).

В результате удержания Солдатовым его паспорта и водительского удостоверения он не мог устроиться на работу и платить алименты дочери, вследствие чего образовалась задолженность, которую судебный пристав-исполнитель рассчитал как безработному, со среднемесячного заработка по России. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт и временное разрешение на право управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ смог устроиться на работу в МУП «Комбинат благоустройства» Борисоглебского городского округа с заработной платой 10416 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он находился без средств к существованию по вине ответчика. Кроме того, из-за отсутствия работы и денежный средств он не смог выплатить потребительский кредит, который брал в национальном банке «Траст» в марте 2011 года. На момент подачи иска сумма задолженности банку составляет 31677 рублей 75 копеек.

Просит признать недействительным договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солдатовым С.В., признать, что между ним и Солдатовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о работе в качестве водителя-экспедитора и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с Солдатова Сергея Владимировича в его пользу заработную плату в сумме 12200 рублей, убытки, причиненные незаконным хищением личных документов в сумме 117300 рублей 75 копеек и обязать Солдатова Сергея Владимировича вернуть ему незаконно похищенные личные документы, а именно, паспорт и водительское удостоверение.

Истец Солдатов С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Солдатова С.В., Раев В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В удовлетворении встречного иска Сальникова А.Г. просит отказать. Доводы встречного иска о заключении между Солдатовым С.В. и Сальниковым А.Г. трудового договора надуманы и ничем не обоснованы. Договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства подписаны Сальниковым собственноручно, после осмотра автомобиля и полуприцепа. Каких-либо замечаний по поводу неисправности транспортного средства от него не поступало. Во встречном иске Сальников А.Г. признает, что при заезде на платную стоянку не справился с управлением, прицеп и автомобиль сложились, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обвинения Солдатова С.В. в хищении личных документов Сальникова А.Г. также не обоснованы. Солдатов С.В. забрал только свидетельство о регистрации транспортного средства и полуприцепа, которые находились в солнечнозащитном козырьке в незапертом салоне автомобиля, оставленного без присмотра на стоянке в Челябинской области. Каких-либо других документов там не было, их Солдатов не видел и не брал. По данному факту по заявлению Сальникова А.Г. органами полиции проводилась проверка, доказательств хищения добыто не было.

Задолженности Сальникова А.Г. по алиментам и по невыплаченному потребительскому кредиту не имеют какого-либо отношения к настоящему гражданскому делу и не могут быть взысканы с Солдатова С.В.. Из встречного иска также непонятно, о каких 20% от суммы ставки, которые истцу должен Солдатов С.В., идет речь. Это требование не мотивировано, отсутствует ссылка на какие-либо доказательства.

Ответчик Сальников А.Г., будучи своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по повторному вызову, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Солдатову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗ 543203-220 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак №, а также бортовой полуприцеп тентованный (шторный) марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства № и №, л.д. 40-41.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.В. заключил с Сальниковым А.Г договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №. По условиям договора Солдатов С.В., как арендодатель, предоставил в аренду, а Сальников А.Г. (арендатор), принял во временное пользование автомобиль марки МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак №, а также бортовой полуприцеп тентованный (шторный) марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, л.д. 9-10.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное требование содержится в п. 2.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдатовым С.В. и Сальниковым А.Г., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести другие расходы по его содержанию, л.д. 9.

Во исполнение договора аренды Солдатов С.В. и Сальников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым Сальникову А.Г. был передан автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер шасси № с оценочной стоимостью 600000 рублей. Киллометраж согласно спидометра автомобиля составлял 348224 км.. В акте приема передачи также были оговорены марка и состояние шин, факт передачи автомобиля полностью комплектным, без повреждений, в полностью исправном состоянии, л.д. 11.

Сторонами также подписан акт приема-передачи полуприцепа бортового тентованного (шторного) марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, зеленого цвета, оценочной стоимостью 600000 рублей. В акте приема - передачи оговорены марка и состояние шин, факт передачи полуприцепа полностью комплектным, без повреждений в полностью исправном состоянии, л.д. 12.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.В. выдал Сальникову А.Г. доверенность на право управления автомобилем марки МАЗ с полуприцепом марки SCHMITZ, л.д. 14-15.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.В. и Сальников А.Г. подписали договор-заявку №, по условиям которого Сальников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ должен был загрузиться в <адрес> и отвезти груз в <адрес>, л.д. 16.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Г. выехал в <адрес> для загрузки. В тот же день загрузка была произведена, после чего он выехал в <адрес>, о чем имеется отметка в заявке-договоре № №, л.д. 17.

В пункт назначения Сальников А.Г. не прибыл, что подтверждается отсутствием отметки в договоре-заявке. О причинах неявки в пункт разгрузки Солдатову С.В. он не сообщил, чем нарушил п. 2.3.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор при повреждении автомобиля обязан незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также за свой счёт в максимально короткий срок произвести необходимый ремонт, л.д. 9.

Как следует из показаний представителя истца по первоначальному иску Раева В.И., и не опровергнуто ответчиком, Солдатовым С.В. предпринимались меры по розыску своего автомобиля. Он обращался в транспортные агентства, к водителям-дальнобойщикам. В результате автомобиль был обнаружен на платной стоянке в Челябинской области и доставлен по месту жительства Солдатова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.В. направил Сальникову А.Г. письмо с уведомлением, которым последний приглашался для участия в осмотре транспортного средства и полуприцепа на предмет внешних повреждений и технических неисправностей, которое было получено Сальниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-19.

Ответчик для участия в осмотре не явился.

Для оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, Солдатов С.В. обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружены повреждения лобового стекла, топливного бака автономного обогревателя, замка левой двери, крышки топливного бака, охлаждающей системы, сцепления, крыла переднего левого, шины правого левого колеса, л.д. 25.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543703, государственный регистрационный знак №, составила 22018 рублей 87 копеек, л.д. 21-24.

Согласно осмотра полуприцепа, обнаружены повреждения каркаса тента, тента, крана подачи воздуха, розетки, амортизаторной подушки, амортизатора, четырех тормозных дисков, четырех тормозных колодок, двух тормозных суппортов, тормозной камеры передней оси, энергоаккумулятора средней стойки, декоративных гаек крепления, шины колеса Continental и шины колеса КАМА, л.д. 36.

Согласно заключения № стоимость материального ущерба, причиненного полуприцепу марки SCHMITZ-S01, государственный регистрационный знак №, составила 140170 рублей 08 копеек, л.д. 30-35.

В ходе рассмотрения гражданского дела возникли сомнения в объективности проведенных ООО «Эксперт-Гарант» экспертиз, была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», л.д. 79.

По результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543703, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 29542 рубля 16 копеек, а полуприцепа марки SCHMITZ-S01, государственный регистрационный знак № - 105308 рублей 06 копеек, л.д. 87-90.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованными доказательствами установлено и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску то обстоятельство, что при заезде на стоянку в пос. Сим Челябинской области Сальников А.Г. допустил нарушение правил эксплуатации транспортного средства, автомобиль и полуприцеп сложились, в результате чего автомобилю и полуприцепу были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 29542 рубля 16 копеек, полуприцепу 105308 рублей 06 копеек, в общей сумме 134850 рублей 22 копейки.

Данный ущерб подлежит взысканию с Сальникова А.Г., поскольку его вина в причинении материального ущерба Солдатову С.В. установлена в судебном заседании.

Первоначальный иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Солдатову С.В. причинен имущественный вред, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требования Солдатова С.В. в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд Солдатов С.В. оплатил государственную пошлину в размере 4444 рубля, л.д. 4-5. Поскольку иск удовлетворен частично, в сумме 134850 рублей 22 копейки, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Сальникова А.Г. в пользу Солдатова С.В., составляет 3897 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относится оплата за проведение экспертиз. За проведение в ООО «Эксперт-Гарант» автотехнической экспертизы в отношении автомобиля Солдатов С.В. уплатил 2000 рублей, в отношении полуприцепа - 2000 рублей, л.д. 20, 29. Данные расходы в сумме 4000 рублей подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Уплата комиссии в сумме 60 рублей за каждый платеж материалами дела не доказана, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

За проведение повторной автотехнический экспертизы автомобиля и полуприцепа, Солдатовым С.В. было уплачено 6953 рубля, комиссия банка за перевод денежных средств составила 208 рублей 59 копеек, всего 7 161 рубль 59 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Сальникова А.Г. составляет 15058 рублей 59 копеек (3897 рублей госпошлины + 4000 рублей за оплату автотехнической экспертизы + 7161 рубль 59 копеек за оплату повторной автотехничкской экспертизы).

Встречный иск, заявленный Сальниковым А.Г. к Солдатову С.В. о признании недействительным договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о признании трудового договора о работе в качестве водителя-экспедитора заключенным ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Солдатова С.В. в его пользу заработной платы в сумме 12200 рублей, убытков, причиненных незаконным хищением личных документов в сумме 117300 рублей 75 копеек и обязании Солдатова С.В. вернуть ему похищенные паспорт и водительское удостоверение, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.

Доводы встречного искового заявления какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные справки о задолженности по алиментам на содержание дочери, о задолженности по кредиту в ОАО «Национальный банк «Траст», трудовой договор с МУП «Комбинат благоустройства» не имеют отношения к спору с Солдатовым С.В..

Заявления о том, что договор аренды транспортного средства фактически не заключался, является мнимым, притворным, фактически прикрывающим трудовые правоотношения, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В судебном заседании исследованы договор аренды, акты приема-передачи, перечень инструментов, передаваемых вместе с автомобилем, собственноручно подписанные Сальниковым А.Г.. Факт причинения технических повреждений автомобилю и прицепу Солдатова С.В., Сальников А.Г. не отрицает. В материалах дела имеются сведения о том, что Сальников уведомлен о времени проведения автотехнических экспертиз, но на осмотр автомобиля не являлся. Сумма ущерба им не оспорена.

Заявление о хищении Солдатовым С.В. паспорта и водительского удостоверения не нашло своего подтверждения в ходе проверки, проведенной полицией.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречного заявления Сальникова А.Г. к Солдатову С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Серея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Александра Геннадьевича в пользу Солдатова Сергея Владимировича 134850 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 22 копейки в счет возмещения убытков по договору аренды грузового автомобиля и полуприцепа.

Взыскать с Сальникова Александра Геннадьевича в пользу Солдатова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 15058 (пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Сальникова Александра Геннадьевича к Солдатову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды, признании трудового договора заключенным ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 12200 рублей, убытков, причиненных хищением личных документов в сумме 117300 рублей 75 копеек и обязании вернуть похищенные паспорт и водительское удостоверение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесено в окончательной форме.

Председательствующий: п/п                        Э.В. Дорофеева

                                             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья:

Секретарь: