Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8249/2019 от 08.02.2019

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-8249/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Таисии Яковлевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Я. обратилась в суд с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном и перепланированном виде, в связи с изменением общей площади с <...> кв.м. до <...> кв.м., за счет выполненной реконструкции, перепланировки жилого дома.

В обоснование иска указывалось на то, что Егоровой Т.Я. принадлежит жилой дом и земельный участок № <...> <...> Краснодарского края.

При обращении в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации в целях регистрации права собственности ей разъяснили, что согласно данным технического паспорта, произведена реконструкция жилого дома, на производство которой разрешение не представлено, в связи с чем, ей следует обратиться в суд.

Данная реконструкция жилого дома, производилась ими с целью улучшения жилищных условий.

На принадлежащем земельном участке, были возведены капитальные пристройки, веранда (лит. «а») площадью <...> кв.м., мансарда площадью, <...> кв.м., таким образом, общая площадь жилого дома увеличена с <...> кв.м., до <...> кв.м.

По своей юридической неграмотности, полагая, что действия являются законными и не нарушающими чьих-либо законных прав и интересов, её супруг не обращался в компетентные органы для получения разрешительной документации на строительство.

В соответствии с техническим заключением, выданным Филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району, строительные конструкции дома (лит. «А») с верандой (лит. «а») и мансардой (лит.над «А») соответствует требованиям санитарных и технических правил и норм.

Строительные конструкции дома (лит. «А») с верандой (лит. «а») и мансардой (лит. Над/ «А») не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

Дом (лит. «а») с верандой (лит. «а» и мансардой ( лит. Над / «А») пригоден для постоянного проживания и может эксплуатироваться как жилой дом.

По вопросу узаконивания реконструкции и перепланировки и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в досудебном порядке, она обращалась в администрацию Абинского городского поселения Абинского района, и получила отказ, поскольку у неё нет необходимых разрешительных документов.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Спорное недвижимое имущество перешло по в собственность истца в порядке наследования. Реконструкция была произведена предыдущим собственником. Иного способа оформить реконструкцию, по мнению истца, не существует. Прямого запрета на возведение жилых домов на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Произведенная реконструкция не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева С.В. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании положений п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения.

При этом, в законе подчеркивается, что данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцу Егоровой Т.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2016 г. в отношении <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями расположенные по адресу: <...> принадлежавших её супругу < Ф.И.О. >6

Органом Росреестра осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в том числе жилой дом в указанных параметрах (площадь <...> кв.м.), о чём свидетельствует выписка из ЕГРН.

Вместе с тем, в техническом паспорте содержаться сведения о том, что общая площадь дома изменилась с <...> кв.м. на <...> кв.м. за счет выполненной реконструкции, разрешение не предъявлено.

Согласно техническому заключению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края - «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиала по Абинскому району от марта 2017 года:

- строительные конструкции дома (лит.«А») с верандой и мансардой (лит.над/«А») соответствует требованиям санитарных и технических правил и норм;

- строительные конструкции дома (лит. «А») с верандой (лит. «а») и мансардой (лит.над /«А») не представляют угрозы жизни и здоровью людей;

- дом (лит. «А») с верандой (лит.«а») и мансардой (лит.над/«А») пригоден для постоянного проживания и может эксплуатироваться как жилой дом.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2017 г. земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью <...> <...>.м. имеет вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно уведомлению администрации Абинского городского поселения Абинского района от 08.06.2018 Егоровой Т.Я. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в садоводческом товариществе <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> в связи с отсутствием следующих документов: разрешения на строительство; градостроительного плана земельного участка; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим реконструкцию; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство; технического плана объекта капитального строительства.

Егоровой Т.Я. сообщено, что вид разрешенного использования вводимого в эксплуатацию капитального объекта (жилого дома) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для садоводства».

Решением Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25.10.2012 г. № 353-с утверждены правила землепользования и застройки Абинского городского поселения, а Решением Совета Абинского городского поселения Абинского района от 06.2018г № 52-с в него внесены изменения.

Согласно разделу «Ж-КСТ. Зона садоводства и дачного хозяйства» указанных Правил, зона садоводства и дачного хозяйства Ж-КСТ предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

На основании публичной кадастровой карты строение, с иском о правах на которое обратилась истец Егорова Т.Я., расположено в кадастровом квартале <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> в зоне Ж-КСТ, установленной Правилами землепользования и застройки, с разрешенным использованием для гражданского садоводства и огородничества.

Согласно п. 13.2 вышеприведённых правил землепользования и застройки, зоной Ж-КСТ установлен вид разрешенного использования земельных участков для ведения садоводства, а объекты капитального строительства, расположенные на них предназначены для осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитальных хозяйственных строений и сооружений. Размещение объектов капитального строительства на них запрещено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что реконструкция жилого здания супругом Егоровой Т.Я. была произведена в 2014 году, то есть в период действия правил землепользования и застройки Абинского городского поселения утвержденных Решением Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25.06.2018г № 353-с, Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка истца на котором расположен реконструированный объект капитального строительства, о правах на который заявлено истцом Егоровой Т.Я., не позволяет размещения на нем объектов капитального строительства.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, которым надлежащая правовая оценка и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Таисии Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи