Решение по делу № 12-79/2015 от 14.07.2015

Дело № 12-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2015 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием должностного лица – главы сельского поселения «Керес» Ветошкиной Марии Валентиновны, (далее по тексту СП «Керес»),

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы муниципального образования сельского поселения «Керес» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 ХХХ от <дата>, глава АМО СП «Керес» Ветошкина М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Глава СП «Керес» Ветошкина М.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что при рассмотрении дела, а также при составлении протокола и постановления судебный пристав не проверил и не убедился, в отношении какого должностного лица необходимо составить документы.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Так, по результатам всенародных выборов, прошедших <дата>, Ветошкина М.В. вступила в должность главы сельского поселения, а не в должность главы администрации.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в оспариваемом постановлении (как и в протоколе) её должность указана как должность главы администрации, тогда как юридически, согласно закону о местном самоуправлении, её должность является должностью главы муниципального образования сельского поселения «Керес».

Таким образом, постановление судебного пристава - ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ составлено в отношении ненадлежащего лица и в связи с этим подлежит отмене и прекращению производства.

В судебном заседании должностное лицо, глава СП «Керес» Ветошкина М.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, предлагает прекратить производство по делу.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласился, ходатайствует о запросе Устава МО СП «Керес» и должностного регламента главы СП «Керес» для подтверждения или опровержения доводов жалобы.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 6, 113 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Из материалов административного дела № ХХХ следует, что <дата> в отношении АМО СП «Керес» возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа <адрес> районного суда Республики Коми по делу ХХХ от <дата>, согласно которого АМО СП «Керес» обязана провести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Коми, в срок до <дата>, а именно: заменить венцы, отремонтировать кровельное покрытие с заменой негодных листов шифера, а также отремонтировать доски над фундаментом и фундаментную бетонную забирку; провести дополнительную конопатку стен.

<дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ХХХ рублей.

Определением <адрес> районного суда от <дата> АМО СП «Керес» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении главы администрации СП «Керес» составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому, администрации вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный вновь после наложения административного штрафа.

При этом Ветошкина М.В. в объяснении указала, что требования суда не исполнила, в связи с отсутствием денег в бюджете, иных дополнений и поправок, касаемых неправильного указания её должности она не указала, претензий не предъявляла. Факт совершения правонарушения не отрицала.

<дата> начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> в связи с неисполнением должником – главой администрации СП «Керес» требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Факт совершения администрацией СП «Керес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, исполнительным листом по делу 2-244, постановлением о возбуждении исполнительного производства ХХХ от <дата>, требованием об исполнении исполнительного документа, а также запрошенным судом Уставом МО СП «Керес».

Согласно ст. 24 п. 1 Устава МО СП «Керес» следует, что структуру органов местного самоуправления поселения составляют Совет сельского поселения «Керес», Глава сельского поселения «Керес», администрация сельского поселения «Керес», иные органы, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 указанного Устава следует, что глава поселения одновременно является председателем Совета поселения и руководителем администрации поселения и осуществляет свои полномочия на постоянной основе.

В соответствии со ст. 35 указанного Устава, Глава поселения от имени администрации представляет поселение, осуществляет общее руководство администрацией, непосредственно руководит администрацией и выполняет исполнительно-распорядительные функции, заключает договоры, открывает, закрывает счета администрации поселения, подписывает исковые заявления в суд.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях главы СП «Керес» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Должником не представлено уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное главой СП «Керес» правонарушение квалифицировано верно - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении ХХХ о привлечении к административной ответственности от <дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы главы СП «Керес» о том, что нет средств в бюджете сельского поселения, а также то, что протокол и постановление составлены в отношении ненадлежащего должностного лица – необоснованно, поскольку Глава СП фактически совмещает три должности в одном лице, в том числе является руководителем администрации СП «Керес». В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Ветошкиной М.В. - главой СП «Керес».

Отсутствие денежных средств не освобождает должностное лицо от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что обжалуемое главой СП «Керес» Ветошкиной М.В. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено минимальное, на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не находит, поскольку доказательств тому, что должностным лицом были предприняты какие-либо иные меры, кроме обращения в суд об отсрочке исполнения решения суда, суду не представлено, как и финансовой несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -          ░.░. ░░░░░