Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2020 от 11.11.2020

Дело № 1-283/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск «24» декабря 2020 г.

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Витовой А.А.,

подсудимого Гаева И.А., его защитника - адвоката Челышевой Н.Ю., предоставившей удостоверение №663 и ордер №890,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.06.2020г. Боровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто, дополнительное не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гаев И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.07.2020 г. в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, Гаев И.А., будучи осужденным приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, до остановки его около <адрес> инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, после чего, по требованию последнего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи органом расследования действия Гаева И.А. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ.

С предъявленным обвинением Гаев И.А. полностью согласился, ходатайствовал о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Челышева Н.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, отметив, что дознание по уголовному делу в отношении Гаева И.А. производилось в сокращенной форме. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Гаеву И.А. обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гаев И.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаеву И.А., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, считает справедливым назначить Гаеву И.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что дознание по уголовному делу в отношении Гаева И.А. проводилось в порядке гл.32.1 УПК РФ, а также смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, суд учитывает положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к Гаеву И.А. положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что указанное преступление совершено Гаевым И.А. в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Боровского районного суда Калужской ДД.ММ.ГГГГ суд определяет окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив Гаеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гаеву И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Гаева И.А. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Гаеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий