Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-114/2017 от 28.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Кочубеевское 20 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

подсудимой Максимовой О.В.,

защитника - адвоката Меркуловой Д.Р., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ СККА «Офиса №2» с. Кочубеевского,

потерпевшей Яремчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Максимовой О.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Максимова О.В. обвиняется в том, что 18 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, в <адрес>, находясь в <адрес> в гостях у Яремчук И.В., воспользовавшись временным отсутствием последней в зале, с целью хищения чужого имущества, стала проверять содержимое шкатулки на тумбочке в данной комнате, где обнаружив принадлежащие Яремчук И.В. золотые ювелирные изделия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, путем свободного доступа, из указанной шкатулки тайно похитила принадлежащие Яремчук И.В. ювелирные изделия, а именно: б/у браслет из золота 585 пробы весом 9,76 грамма, стоимостью 14152 рубля; б/у кольцо из золота 585 пробы весом 3,10 грамма стоимостью 4495 рублей; б/у серьги из золота 585 пробы весом 4,57 грамма стоимостью 6626 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, сбыв браслет в ломбард, а остальные предметы обратив в собственное пользование, чем причинила Яремчук И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25273 рубля 50 копеек.

Действия Максимовой О.В. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Яремчук И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Максимовой О.В., ссылаясь на то, что она полностью загладила причиненный ей преступлением вред путем возврата похищенного имущества, принесением извинений, в связи с чем она с подсудимой примирилась. Подсудимая Максимова О.В. выразила согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон.

Защитник Меркулова Д.Р. поддержала ходатайство потерпевшей и просила его удовлетворить, сославшись на то, что оно основано на законе.

Государственный обвинитель Кобозев К.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что преступление, в совершении которого обвиняется Максимова О.В., является преступлением средней тяжести, не усматривается добровольности возмещения ущерба.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 года №19 указано, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Максимова О.В. совершила преступление средней тяжести, впервые, вину признала в ходе следствия и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, возместила потерпевшей материальный ущерб, а также загладила причиненный ей моральный вред, обстоятельств, отягчающих её наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, заглаживание причиненного преступлением вреда, положительная характеристика с места жительства. Потерпевшая обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой и последняя не возражает против прекращения производства по делу именно по этому основанию.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершенного Максимовой О.В., её личности, признания вины, возмещения ущерба потерпевшей и заглаживания причиненного вреда, примирения с потерпевшей, что свидетельствует о её раскаянии и изменении степени её общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика с места жительства), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что ходатайство потерпевшей является выражением её свободного волеизъявления, суд находит, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения производства по делу в отношении Максимовой О.В. за примирением сторон и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении неё по этому основанию, находя доводы государственного обвинителя несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ №63 от 31.05.2002 года (в ред. от 02.06.2016 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (в ред. от 01.12.2016 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказом №174/122н от 5 сентября 2012 года Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

С учетом сложности дела, суд считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвокату Меркуловой Д.Р. за защиту Максимовой О.В. в сумме 550 рублей за 1 рабочий день – ведение дела в судебном заседании 20 июня 2017 года, которая подлежит перечислению за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ).

В связи с изложенным с Максимовой О.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату по назначению, в размере 550 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░ 9,76 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 4,57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 355000, ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, 30-░, ░░░░ 328. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░ №5230 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ №2» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░