Решение по делу № 2-76/2015 (2-1056/2014;) ~ М-595/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2015 года                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Геворкян С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Атлант» обратилось в суд с исковым заявлением к Геворкян С.В., в котором после уточнения требований просило обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 180 000,00 руб., взыскать с Геворкян С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 25 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 31 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ООО «Атлант» и ФИО11 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 180 000,00 руб., по которому обязательство обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, договор залога от <дата> года. Заложенный автомобиль был приобретен ФИО11 у ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> года. При заключении договора купли-продажи указанного выше автомобиля, ФИО11 не знала о том, что автомобиль находится в залоге у ББР Банк (ЗАО). Узнав после приобретения автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, <дата> ФИО11 выдала ФИО4 нотариальную доверенность, по которой он должен был продать автомобиль и возвратить ФИО11 денежные средства. Однако ФИО4 <дата> продал указанный автомобиль своей матери ФИО5, деньги от продажи автомобиля ФИО11 не возвратил.

<дата> ФИО5, ООО «Крепость-Сириус» и ББР Банк (ЗАО) заключили трехстороннее соглашение, в соответствии с которым агент ООО «Крепость-Сириус» <дата> реализовал автомобиль ответчику Геворкян С.В., который приобрел автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО) и обеспеченных договором залога спорного автомобиля от <дата> года. За счет полученных ФИО5 денежных средств от продажи автомобиля требования залогодержателя ББР Банк (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку заемщик ФИО11 в счет погашения обязательств по договору займа сделала только один взнос в размере 545 000,00 руб. и не возвратила ООО «Атлант» всю сумму займа в определенный договором срок, чем существенно нарушила условия договора займа, то истец считает, что на основании ст.ст. 334, 347-349, 353 ГК РФ имеет право, при неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, поскольку при переходе права собственности на автомобиль, залог сохранил свою силу.

Истец указывает, что <дата> ООО «Атлант» предложило ответчику Геворкян С.В. в добровольном порядке предоставить истцу залоговое имущество, на что ответчик ответил отказом. В связи с этим, истец считает, что спорный автомобиль на основании ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2872-I «О залоге» подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 180 000,00 руб., согласованной ООО «Атлант» и должником ФИО11 в договоре залога автомобиля от <дата> года.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьих лиц ВТБ 24 (ПАО), ООО «Крепость-Сириус» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (генеральная доверенность от <дата> года), также являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дубровской Е.С. (доверенность 55 АА 1100695 от <дата> года) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем, а также на то, что истец не представил доказательств того, что предмет залога выбыл из его владения помимо его воли, отчуждение автомобиля произведено с согласия ООО «Атлант» и по воле собственника ФИО11 на основании выданной ею доверенности ФИО4 Полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При покупке автомобиля ответчику было известно лишь о том, что автомобиль находится в залоге у ББР Банк (ЗАО). Полученный Геворкян С.В. кредит в ВТБ 24 (ПАО) был направлен на погашение кредита в ББР Банк (ЗАО). Обременен ли автомобиль еще какими-либо обязательствами, в том числе, не является ли он предметом залога, Геворкян С.В. не проверял, доверял автосалону ООО «Крепость-Сириус». <дата> забрал автомобиль из салона. 12-<дата> пошел ставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД и узнал, что на основании решения суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля. О нахождении автомобиля в залоге у ООО «Атлант» узнал только после приобретения автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (также является представителем ответчицы ФИО5 (доверенность от 14.04.2015 года 24АА 1522360) в отношении которой <дата> судом принят отказ истца от иска) полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по причине злоупотребления истцом своими правами, считает, что в связи с отчуждением ФИО11 спорного автомобиля с согласия истца, договор залога от <дата> прекратил свое действие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БРБ Банк (ЗАО) ФИО8 (доверенность от <дата> № 1-37-02/14.32) полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает договор залога, заключенный между истцом и ФИО11, недействительным, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен без уведомления и получения согласия ББР Банк (ЗАО), являющегося на тот момент залогодержателем спорного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее приведены положения статей м в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

    В силу ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге» (утратил силу с <дата> года).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге».

Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, согласно п/п. 1 п. 1 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в силу п./п. 4 п. 1 залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге», действующего на момент возникновения спорных отношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено:

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> № ФИО4 приобрел у ООО «Крепость-Сириус» автомобиль марки LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, за 2 428 000,00 руб., в том числе за счет кредитных средств в сумме 1 456 800,00 руб., предоставленных покупателю ББР Банк (ЗАО) на основании кредитного договора № от <дата> для оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства.

В счет обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ФИО4 и ББР Банк (ЗАО) был заключен договор о залоге указанного автомобиля от <дата> № З.13/1833/1834, согласно которому приобретаемое ФИО4 транспортное средство было передано в залог ББР Банк (ЗАО). В силу п.п. 1.6, 2.2.2 договора залога последующий залог заложенного имущества не допускается; залогодатель имеет право отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду, безвозмездное пользование, в залог другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО11 по цене 2 180 000,00 руб., которые ФИО4 получил в день подписания договора, о чем имеется его подпись на договоре. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге у ББР Банк (ЗАО) указанный договор не содержит, равно как и сведений о том, что транспортное средство отчуждается с согласия ББР Банк (ЗАО). Письменных доказательств того, что ФИО11 было известно перед приобретением автомобиля о нахождении его в залоге у ББР Банк (ЗАО) суду не представлено.

Третье лицо ФИО11 утверждает, что о нахождении автомобиля в залоге ей стало известно лишь после приобретения автомобиля.

В соответствии с договором беспроцентного займа от <дата> ООО «Атлант» (займодавец) передал ФИО11 (заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 2 180 000,00 руб., которые ФИО11 обязалась вернуть в соответствии с графиком платежей в срок до <дата> - четырьмя платежами в срок до <дата> года, до <дата> года, до <дата> года, до <дата> года, размер каждого платежа не менее 545 000,00 руб.(п. 2.2. договора). Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что последующий залог автомобиля не допускается.

Каких-либо сведений о том, что автомобиль находится в залоге у ББР Банк (ЗАО) указанный договор не содержит. Письменных доказательств того, что ООО «Атлант» до заключения с ФИО11 договора займа и договора залога было известно о нахождении автомобиля в залоге у ББР Банк (ЗАО) суду не представлено.

Факт получения ФИО11 от ООО «Атлант» денежных средств в сумме 2 180 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № 1.

Договор беспроцентного займа от <дата> до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорен, в том числе по мотиву безденежности.

Согласно п. 2.4 договора займа от <дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик ФИО11 предоставляет в залог имущество, указанное в договоре залога от <дата> года, а именно транспортное средство LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный.

Согласно п. 7.1 договора залога автомобиля от <дата> залогодержатель ООО «Атлант» приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодержателю станет известно об отчуждении залогодателем предмета залога, а также в случае просрочки по договору займа более 3 раз в течение срока возврата займа, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по договору займа.

Договор залога автомобиля от <дата> до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ФИО11 обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не выполнила, внесла лишь один платеж в размере 545 000,00 руб. (приходный кассовый ордер от <дата> № 25) <дата> года, то есть несвоевременно. Более ФИО11 задолженность по договору займа не погашала, несмотря на получение ею <дата> от ООО «Атлант» требования о погашении задолженности и предоставлении залогового имущества. Размер задолженности по договору займа от <дата> в настоящее время составляет 1 635 000,00 руб.

Таким образом, ФИО11, как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства (нарушила срок внесения первого платежа, а три последующих платежа не оплатила до настоящего времени), в связи с чем, у ООО «Атлант» в соответствии с условиями договоров займа и залога от <дата> и в силу вышеприведенных норм права возникло право требования обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от того в чьей собственности находится автомобиль в настоящее время.

<дата> ФИО11 обратилась в ООО «Атлант» с заявлением о разрешении ей реализовать самостоятельно или через третьих лиц залоговое имущество с целью погашения задолженности по договору займа от <дата> года.

Письмом от <дата> № ООО «Атлант» разрешило ФИО11 реализовать залоговое имущество для последующего погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО6, сведениями о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ББР Банк (ЗАО) истец на момент заключения с ФИО11 договора залога от <дата> не располагал. Доказательств обратного, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, также являющаяся представителем третьего лица ФИО11, пояснила, что после приобретения ФИО11 автомобиля у ФИО4 ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ББР Банк (ЗАО), в связи с чем, ФИО11 потребовала от ФИО4 вернуть ей деньги за проданный автомобиль с целью погашения суммы займа. Между ФИО11 и ФИО4 было достигнуто соглашение, согласно которому он по доверенности, выданной ему ФИО11, продаст автомобиль, а вырученные от его продажи денежные средства вернет ФИО11

Как следует из договора купли-продажи от <дата> № А004179, ФИО4, действуя от имени ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № <адрес>3, продал спорное транспортное средство своей матери ФИО5 за 2 060 000,00 руб. Согласно имеющимся в договоре купли-продажи подписям ФИО4 и ФИО5, расчет по договору произведен в полном объеме в день подписания договора. В этот же день <дата> ФИО4, действуя от имени ФИО11, заключил с ФИО5 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому договор купли-продажи был дополнен п. 2 следующего содержания: «покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: платежи могут вноситься равнодолевыми частями, однако последний платеж должен быть внесен не позднее <дата> года. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО4 в филиале ББР Банк (ЗАО) в г. Красноярске».

<дата> между ФИО5 и ООО «Крепость-Сириус» был заключен агентский договор о совершении от имени и за счет ФИО5 действий по продаже транспортного средства LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный.

Согласно трехстороннему соглашению от <дата> года, заключенному между ББР Банк (ЗАО), ООО «Крепость-Сириус» и ФИО5, собственник транспортного средства, уведомленный о том, что транспортное средство находится в залоге у ББР Банк (ЗАО), поручает реализацию автомобиля агенту с зачислением всей суммы полученных денежных средств на счет залогодателя в ББР Банк (ЗАО), за вычетом агентского вознаграждения за услуги агенту. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данное соглашение было полностью исполнено.

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № и приложения № к нему ФИО5 через агента ООО «Крепость-Сириус» продала спорный автомобиль Геворкян С.В. за 2 050 000,00 руб., уплаченных, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 435 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (независимо от очередности выполнения названных условий).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> ответчик Геворкян С.В. принял от ФИО5, в лице агента ООО «Крепость-Сириус», транспортное средство LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, паспорт транспортного средства № от <дата> года, свидетельство о регистрации ТС № от <дата> года.

Факт полной оплаты Геворкян С.В. стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из паспортного транспортного средства № № следует, что собственником транспортного средства LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, является Геворкян С.В. Однако сведения о выдаче на имя Геворкян С.В. свидетельства о регистрации ТС в данном ПТС отсутствуют.

Судом установлено, что Геворкян С.В. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля. Данное обстоятельство признается ответчиком и никем не оспаривается.

Как следует из кредитного договора № от <дата> года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Геворкян С.В. денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона в размере 1 534 907,00 руб. Согласно п. 1.1.8, п. 5.2 кредитного договора возврат кредита обеспечен договором о залоге №621/2046-0005356-з01 от <дата> года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора залога Геворкян С.В. (залогодатель) передает Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) в залог транспортное средство LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный.

По смыслу вышеприведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим в период возникновения спорных отношений законодательством не предусматривалось. Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Таким образом, приобретя право собственности на спорный автомобиль, ответчик Геворкян С.В. приобрел обязанности залогодателя по договору залога от <дата> года.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Геворкян С.В. не является основанием для прекращения залога, поскольку п.//п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и на момент приобретения спорного имущества в собственность не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у ООО «Атлант» не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что <дата> спорное транспортное средство было передано ответчику Геворкян С.В. по акту приема-передачи от ООО «Крепость Сириус». После чего он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства. Однако не смог этого сделать, поскольку определением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по заявлению представителя истицы ФИО11 в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО9, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО9 и ФИО5, недействительной были применены обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационных действия в отношении спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец <дата> почтовым отправлением направил в адрес ответчика Геворкян С.В. требование о возврате заложенного автомобиля залогодержателю ООО «Атлант». Требование ООО «Атлант» Геворкян С.В. оставлено без удовлетворения.

Также ответчик Геворкян С.В. в суде пояснил, что после того, как ему было отказано в постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля, у него состоялся разговор с представителем ООО «Атлант» и ФИО11 - ФИО6, по инициативе последней, в ходе которого ему стало известно о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Атлант».

Таким образом, Геворкян С.В. стало известно о нахождении приобретенного им автомобиля в залоге.

Из материалов дела (письмо № от <дата> года), пояснений ФИО4, представителя третьего лица - ББР Банк (ЗАО) ФИО8 судом установлено, что обязательства ФИО4 перед ББР Банк (ЗАО) по кредитному договору № К.13/1833 от <дата> полностью исполнены, банк не имеет претензий и возражений в отношении ранее заключенных ФИО4 договоров купли-продажи транспортного средства от <дата> с ФИО11 и от <дата> между ФИО11 и ФИО5, следовательно, в силу положений ст.352 ГК РФ и п. 5.9 договор залога от <дата> № З.13/1833/1834 прекратил свое действие, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в силу положений ст. 342 ГК РФ, ст. 22 Закона «О залоге» требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, то после прекращения прав на залог у первоначального залогодержателя ББР Банк (ЗАО), первоначальным залогодержателем стало ООО «Атлант», следовательно, общество имеет первоочередное право на обращение взыскания на предмет залога. Судом установлено, что последующий залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

При этом доводы об обременении спорного транспортного средства действующим залогом, возникшим <дата> у ББР Банк (ЗАО) (договор о залоге № З.13/1833/1834, залогодатель ФИО4), то есть до заключения истцом договора залога с ФИО11 от <дата> года, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку с указанными обстоятельствами положения ст.ст. 342,346,352,353 ГК РФ не связывают возможность ограничения права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество по последующему залогу, а поэтому не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предшествующего залогодержателя ББР Банк (ЗАО), который не лишен возможности предъявления требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, как это предусмотрено п./п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод представителя третьего лица ББР Банк (ЗАО) ФИО8 о недействительности договора купли-продажи автомобиля от <дата> и договора залога от <дата> не может быть принят судом во внимание. В установленном законом порядке данные договоры не оспорены. Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенная ФИО11 и ФИО4, повлекла для ББР Банк (ЗАО) неблагоприятные последствия или нарушила его права, третьим лицом ББР Банк (ЗАО) суду не представлено.

Ссылка ББР Банк (ЗАО) на п./п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции статьи является необоснованной, поскольку данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления силу Федерального закон от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то есть с <дата> года.

Получение ФИО11 у ООО «Атлант» разрешения на продажу автомобиля, равно как и состоявшаяся его последующая продажа (договор купли-продажи от <дата> по которому ФИО4, действуя от имени ФИО11 на основании доверенности продал автомобиль ФИО5) не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в п./п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку данный подпункт связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, то есть ст.350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 «О залоге».

Также судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, в счет погашения задолженности ФИО11 по кредиту, в ООО «Атлант» не поступили. Получивший как доверенное лицо за продажу автомобиля деньги ФИО4 деньги ФИО11 передал лишь частично.

Как следует из ответа межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № на основании заявления ФИО11 в ОГИБДД, ей <дата> был выдан паспорт транспортного средства <адрес> и СТС 55 15 № №, автомобиль был зарегистрирован <дата> за ФИО11 как собственником автомобиля. <дата> по заявлению ФИО11 ей взамен ПТС и СТС от <дата> был выдан дубликат ПТС <адрес>, а также СТС 55 20 № №.

То обстоятельство, что ФИО11 дважды обращалась с органы ГИБДД с заявлениями о выдаче ПТС и СТС, ссылаясь на утрату ранее выданных, не лишают истца права на обращение взыскания на заложенное имущество, равно как и то обстоятельство, что с требованием о взыскании суммы долга по договору займа ООО «Атлант» к ФИО11 не обращалось, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> иск ФИО11 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 662,45 руб., удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 1 913 300 руб. (решением суда установлено, что ФИО4 частично возвратил ФИО11 денежные средства за проданный автомобиль, исковые требования заявлены за вычетом возвращенной суммы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 662,45 руб. В иске к ФИО5 отказано.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица ФИО11 суд признает несостоятельными.

Таким образом, все приведенные стороной ответчика и третьими лицами доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлен факт заключения договора залога между ООО «Атлант» и ФИО11, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, обеспечиваемых залогом (доказательств обратного суду не представлено), суд на основании положений ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ с учетом условий договора о залоге от <дата> года, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Геворкян С.В., для удовлетворения требований займодавца ООО «Атлант» с определением способа реализации заложенного имущества посредством его продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашением от <дата> к договору залога от <дата> залогодержателем и залогодателем согласована начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 180 000,00 руб. и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Геворкян С.В., по поводу стоимости автомобиля отсутствуют, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 180 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, фактического объема оказанных юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенного между ФИО10 (после смены фамилии – Арт А.А., затем - ФИО6) и ООО «Атлант», акт о выполненных работах (приложение № к договору от <дата> года), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 25 000,00 руб.), суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 25 000 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту, оснований для снижения размера расходов судом не усматривается.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Атлант» была оплачена госпошлина в размере 19 100,00 руб. (платежное поручение от <дата> № 18).

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (требования материального характера не подлежащие оценке), то на основании ст. 98 ГПК РФ, п./п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Геворкян С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, принадлежащее на праве собственности Геворкян С.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Геворкян С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.<адрес>