Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14637/2016 от 12.05.2016

Судья - Смирнов М.А. дело № 33-14637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Доевой Марины Зауровны по доверенности Рейх Анны Владимировны на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представители Доевой М.З. на основании доверенностей Рейх А.В. и Исаханов Э.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда от 29 января 2016 года заявление представителей Доевой М.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Доевой М.З. по доверенности Рейх А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и просит разрешить вопрос по существу.

В письменных объяснениях на частную жалобу представитель Гобозова Т.Х. по доверенности Кондратенко Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные объяснения на нее, выслушав пояснения представителя Доевой М.З. по доверенности Исаханова Э.В., настаивавшего на удовлетворении требований частной жалобы, представителя Гобозова Т.Х. по доверенности Кондратенко Е.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Адаменко О.В.. Адаменко А.В. и других 158 истцов к Доевой М.З., Кабисову В.Л., Рерих Е.В., ЖСК «Социум», ООО «Южно-российская торговая компания» и СПК «Кубанский сад» о признании незаконным решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Горячий Ключ от 03 ноября 2004 года, признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости и всех внесенных записей в ЕГРП, о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года заочное решение суда первой инстанции от 07 мая 2013 года отменено и по делу было принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Горячеключевского городского суда от 21 ноября 2014 года заявление Доевой М.З. о повороте исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года, решения Горячеключевского городского суда от 23 сентября 2013 года удовлетворено в части поворота исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года отменено определение суда первой инстанции от 21 ноября 2014 года в части удовлетворения заявления Доевой М.З. о повороте исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 07 мая 2013 года. В удовлетворении указанного заявления Доевой М.З. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, шестимесячный срок кассационного обжалования апелляционного определения истекал 30 сентября 2015 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования поступило в суд - 30 декабря 2015 года.

При этом, каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования вынесенного по настоящему гражданскому делу судебного постановления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока кассационного обжалования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>