Решение по делу № 12-16/2016 от 25.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Раевский                             04 февраля 2016 года.

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан ФИО3,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 12 мин., на 01 км. Автодороги <адрес> управляя автомашиной Митсубиси Лансер г.р.з. № 102 РУС нарушила расположение ТС на проезжей части дороги и совершила ДТП.

В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об отмене данного постановления и направления на новое рассмотрение, указывая на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 12 мин., на 01 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП между автомашинами Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашиной КАМАЗ №. № под управлением ФИО5. В отношении ФИО1 вынесено постановлении об административном правонарушении № по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. С самого начала разбирательства с данными постановлениями ФИО1 была не согласна, т.к. вмененное ей нарушение ПДД РФ никак не сочеталось с обстоятельствами дела. ФИО1 вменили административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней…

В постановлении – квитанции указано нарушение пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…».

Сотрудником полиции неправильно применена норма материального права, т.к. согласно текста пунктов 9.1-9.12 главы ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части » ФИО1 не нарушил ни одну из них и к ней применена норма Закона не имеющая никакого отношения к данному случаю. По обстоятельствам дела ФИО1 допустила столкновение с автомашиной, ничем не обозначенную, которая стояла на автодороге, перегородив проезжую часть, без световых приборов и аварийной сигнализации. Согласно ПДД РФ при производстве дорожных работ, водители техники привлекаемой к таким работам обязаны использовать проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета ( п. 3.4 ПДД РФ) и только производство работ при включенном сигнальном маячке ( п.3.5 ПДД РФ) позволяет им отступать от требований дорожных знаков и разметки. Вклю-ченный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении служит для предупреждения других участников движения об опасности ( п.3.4 ПДД РФ). Кроме того, как зафиксировано в видеозаписи, на автомашине КАМАЗ г.р.з. № в задней части кузова установлен пескоразбрасыватель, который полностью закрывает штатные световые приборы расположенные сзади автомобиля. А дополнительно установленные дублирующие световые приборы на пескоразбрасывателе, перед ДТП не включены. Таким образом ФИО5 эксплуатируя ТС нарушил п.11 ПДД ( запрещение эксплуатации ТС), п.3.3 Приложения к ПДД РФ (перечень неисправностей…при которых эксплуатация ТС запрещена).

Данные обстоятельства не позволили ФИО1 в условиях снегопада, гололеда и сложной дорожной обстановки своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения ТС. ФИО1 на полосу встречного движения и обочину дороги не выезжала, столкновение произошло на ее полосе движения. Все это зафиксировано в схеме ДТП. О том, что автомашина №. № РУС не двигалась и стояла продолжительное время, без включенного проблескового маячка желтого или оранжевого цветов, имеется видеозапись с видеорегистратора автомашины ФИО1 и объяснения водителя ФИО5, схема ДТП, показания ФИО1 по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных Законом.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекающегося к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и ( или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на 01 км. Автодороги Аксеново – Аксаково управляя автомашиной Митсубиси Лансер г.р.з. № РУС нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершила столкновение со стоящей автомашиной КАМАЗ №. № 02 РУС, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…

Согласно письменных объяснений ФИО5 (водитель КАМАЗа) следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Аксеново-Аксаково выполнял дорожные работы по очистке от снега и ликвидации зимней скользкости. В 11 час.10 мин. остановился на обочине дороги для включения пескоразбрасывателя. Через несколько минут почувствовал удар и увидел в зеркало заднего вида врезавшийся в его машину автомобиль…

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом данного ДТП является проезжая часть правой стороны дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, т.е. автомашина КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5, в момент ДТП находилась на полосе движения автомобиля ФИО1, анализ приложенной к жалобе видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО1 подтверждает предоставленную схему ДТП, а также изложенные доводы в жалобе защитника ФИО2 о том, что из-за не работающей световой сигнализации, в частности проблескового маячка, габаритных огней расположенных на дорожной технике ФИО1 поздно заметила находящуюся на ее полосе движения автомашину и не сумела избежать аварии.

Часть первая ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), мотивировочное решение по делу ( п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 и 2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимо использовать доказательства, добытые с нарушением Закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод нарушении ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, более того должностное лицо допустило искажение смысла диспозиции п.9.10 ПДД РФ указав в постановлении о столкновении со стоящей автомашиной. Каких-либо других доказательств в постановлении не приведено и оценка им не дана.

Из жалобы защитника ФИО2 установлено, что при вынесении постановления ФИО1 фактически оспаривала событие административного правонарушения. В этой части объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не опровергнуты. Протокола об административном правонарушении составленного в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не предоставлено.

Кроме того, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержаний которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 стать 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст.1.5 КоАП РФ, суд находит, что обстоятельств осуществления управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД не доказанным, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

Постановление ИДПИС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.     

Судья: ФИО3

Копия верна. ФИО3