Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 (1-599/2015;) от 29.10.2015

Дело № 1-35/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 апреля 2016 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Родченко Е.А.,

подсудимого Матвеева Д.В.,

защитника – адвоката Неклюдова В.В., представившего ордер № 15/3274 от 19 сентября 2015 года и удостоверение № 910 от 5 апреля 2012 года,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Матвеев Д.В. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> имея при себе документы и печать ООО «Название1» (ИНН <номер обезличен>), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, решил похитить грузовые шины, принадлежащие ООО «Название2», для их последующей реализации и выручки денежных средств. С этой целью, под предлогом оформления договора на поставку грузовых автомобильных шин, он, действуя как представитель ООО «Название1», в действительности таковым не являясь, не имея намерений и возможности произвести оплату по договору поставки, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений управляющего Томского филиала ООО «Название2» ФИО3, убедил последнего об исполнении обязательств от имени ООО «Название1» по расчету за поставленные грузовые шины. После получения от ФИО3 согласия на отгрузку товара без предоплаты, составил проект договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Название2» в лице ФИО3 и ООО «Название1» в лице ФИО4, подписал договор от имени последнего, (при этом ООО «Название1» на тот момент не осуществляло никакой деятельности, правоспособность прекращена, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц). После чего по его (Матвеева Д.В.) просьбе ФИО4, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «Название2», <дата обезличена> доставил для оформления проект вышеуказанного договора в офис Томского филиала ООО «Название2», расположенный по <адрес обезличен>. После заключения договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ООО «Название1» брало на себя обязательства по расчету за поставленный предприятием ООО «Название2» товар путем 100 % оплаты в течение 14 дней с момента получения товара, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Название2», Матвеев Д.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил доверенности от имени ООО «Название1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на получение экспедитором ФИО5 грузовых шин, которые заверил подписью от имени руководителя ООО «Название1» ФИО4 После чего водителем по найму ФИО5, который не подозревал о преступных намерениях Матвеева Д.В., направленных на хищение имущества ООО «Название2», <дата обезличена> на основании доверенности ООО «Название1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Матвеевым Д.В. от имени ФИО4, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, со склада Томского филиала ООО «Название2», расположенного по <адрес обезличен> были получены:

- грузовая шина <данные изъяты> вед.ось в количестве 4 штук
стоимостью сумма обезличена каждая, на общую сумма обезличена;

- грузовая шина <данные изъяты> универ в количестве 2 штук стоимостью сумма обезличена каждая, на общую сумма обезличена;

- грузовая шина <данные изъяты> универ в количестве 2 штук
стоимостью сумма обезличена каждая, на общую сумма обезличена;

- грузовая шина <данные изъяты> вед.ось в количестве 4 штук стоимостью сумма обезличена каждая, на общую сумма обезличена;

а также, <дата обезличена> наемным водителем ФИО5 по доверенности ООО «Название1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Матвеевым Д.В. от имени ФИО4, по товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> были получены со склада ООО «Название2» по <адрес обезличен>:

- грузовая шина <данные изъяты> универ
(<номер обезличен>) в количестве 16 штук стоимостью сумма обезличена каждая, на общую сумма обезличена,

а всего на общую сумма обезличена, которые были переданы ему (Матвееву Д.В.) и которые он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Название2» материальный ущерб в крупном размере.

Он же <дата обезличена> имея при себе подложную печать ООО «Название3», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, решил похитить моторное масло, принадлежащее ООО «Название4», для его последующей реализации и выручки денежных средств. С этой целью, под предлогом оформления договора на поставку моторного масла в объеме 4 бочек по 200 литров, умышленно, преследуя корыстную цель, действуя как представитель ООО «Название3» (ИНН <номер обезличен>), в действительности таковым не являясь, не имея возможности и намерений оплатить поставку моторного масла, заверил представителя ООО «Название4» - менеджера оптовых продаж ФИО1, что ООО «Название3» произведет оплату за поставку моторного масла в течение трех дней после поставки продукции. После чего был оформлен договор поставки от <дата обезличена> между ООО «Название4» в лице ФИО6 и ООО «Название3» в лице ФИО7 (которая не была поставлена в известность о заключении данного договора и не была знакома с Матвеевым Д.В.). Согласно указанному договору ООО «Название4» брало на себя обязательства о поставке товара в адрес ООО «Название3», а ООО «Название3» в свою очередь обязательство произвести оплату в размере фактически поставленных товаров с отсрочкой платежа на 3 календарных дня, следующих за датой фактической поставки товара. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «Название4», Матвеев Д.В. составил подложный документ - гарантийное письмо от имени директора ООО «Название3» ФИО7, согласно которому последняя, как директор ООО «Название3», брала на себя обязательства по оплате по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> моторного масла на сумма обезличена, при этом заверил указанный документ заранее изготовленной им подложной печатью ООО «Название3». Данное гарантийное письмо выдал водителю - экспедитору ФИО8, который не подозревал о преступных намерениях Матвеева Д.В., направленных на хищение имущества ООО «Название4» и представил указанный подложный документ в офис ООО «Название4» по <адрес обезличен>. После чего, <дата обезличена> в дневное время, на основании товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, складского документа на складе ООО «Название4» по <адрес обезличен>, было отгружено водителю-экспедитору ФИО8 масло марки <данные изъяты> (полусинтетическое моторное масло) <данные изъяты> в объеме 4 бочек по 200 литров каждая стоимостью сумма обезличена за литр, на общую сумма обезличена, который поставил данную продукцию Матвееву Д.В. В дальнейшем, Матвеев Д.В. взятые на себя обязательства от имени ООО «Название3» по расчету за поставленный по договору поставки от <дата обезличена> между ООО «Название4» в лице ФИО6 и ООО «Название3» в лице ФИО7 товар, не выполнил, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил поставленное ему имущество ООО «Название4», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Название4» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших ФИО2, ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Матвеева Д.В. по эпизоду хищения имущества ООО «Название2» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по эпизоду хищения имущества ООО «Название4» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева Д.В., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, а также по обоим эпизодам преступной деятельности явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеева Д.В., согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Матвееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Матвеев Д.В. совершил умышленные оконченные преступления, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Матвеевым Д.В. преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Матвеев Д.В. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Матвееву Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить Матвееву Д.В. наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в совокупность преступлений, совершенных Матвеевым Д.В. входит преступление, на лиц, совершивших которое, не распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ), акт об амнистии с отношении Матвеева Д.В. применению не подлежит.

В рамках уголовного дела представителями потерпевших ООО «Название2» и ООО «Название4» заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Матвеев Д.В. заявленные гражданские иск признал в полном объеме.

Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого гражданским истцам, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матвееву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву Д.В. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 3 (три) годапримерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Матвеева Д.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Матвеева Д.В. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски ООО «Название2» и ООО «Название4» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матвеева Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления: в пользу ООО «Название2» сумма обезличена; в пользу ООО «Название4» сумма обезличена.

Вещественные доказательства:

- договор <номер обезличен> от <дата обезличена>; доверенность ООО «Название1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, доверенность ООО «Название1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию устава ООО «Название1», копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Название1», копию свидетельства о постановке ООО «Название1» на налоговый учет (2 экземпляра); копию информационного письма из Росстата; копию решения учредителя ООО «Название1» от <дата обезличена>, печать ООО «Название3», договор поставки от <дата обезличена>, гарантийное письмо ООО «Название3»; выписку из ЕГРЮЛ, копию устава ООО «Название3», копию паспорта Матвеева Д.В.; копию свидетельства о постановке ООО «Название3» на налоговый учет, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Матвеев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева