Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

с участием ответчика Лавриненко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лавриненко Валерию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка предъявил иск к Лавриненко В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 324 317 рублей 53 копейки, из которых остаток основного долга 263 278 рублей 12 копеек, просроченные проценты 23 665 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга 27 859 рублей 93 копейки и неустойка за просрочку возврата процентов 9 514 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 443 рубля 18 копеек.

Своё требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лавриненко В.В. был заключён кредитный договор № на сумму 540 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5 % годовых. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 540 000 рублей. С 4 августа 2015 года полным фирменным наименованием Открытого акционерного общества «Сбербанк России» является наименование Публичное акционерное обществе «Сбербанк России», кратким фирменным названием - ПАО Сбербанк. Изменение фирменного наименования связано с приведением устава ПАО Сбербанк в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99 - ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым гл. 4 ГК РФ дополнена ст.ст. 66.1 - 66.3. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона № 99, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков

обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 317 рублей 53 копейки. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лавриненко В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 317 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Лавриненко В.В. показал, что согласен с суммой основного долга в размере 263 278 рублей 12 копеек и суммой процентов в размере 23 665 рублей 02 копейки в полном объеме. Просит снизить размер неустойки, в связи с тяжелым состоянием здоровья его матери. Доказательств этого предоставить не может.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и Лавриненко В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 540 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом и Лавриненко В.В. были выданы денежные средства в размере 540 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заёмщик ФИО2 сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи, с чем возникла просрочка.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счету, подтверждают, что Лавриненко В.В. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору Лавриненко В.В. прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые он помесячно должен был вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в связи с неисполнением Лавриненко В.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности основному долгу и процентам, являются обоснованными.

Согласно информации ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавриненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Лавриненко В.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 760 рублей 71 копейка.

Доказательств того, что ответчиком погашалась сумма задолженности по кредиту в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Лавриненко В.В. не представлено.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет 263 278 рублей 12 копеек, просроченные проценты 23 665 рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявлен к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 27 859 рублей 93 копейки и неустойки за просроченные проценты размере 9 514 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в силу ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком Лавриненко В.В. достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Доказательств тяжелого состояния здоровья матери ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовым условиям кредита и историей проводок, находит его правильным и, учитывая размер неустойки, требуемой истцом, полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит просроченный основной долг в размере 263278 рублей 12 копеек, просроченные проценты 23 665 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг 27 859 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный проценты 9514 рублей 46 копеек, а всего 324 317 рублей 53 копейки.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6 443 рубля 18 копеек, подтверждённые соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лавриненко Валерию Владимировичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лавриненко Валерием Владимировичем.

Взыскать с Лавриненко Валерия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 760 (триста тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 71 копейку, в том числе:

просроченный основной долг 263 278 рублей 12 копеек;

просроченные проценты 23 665 рублей 02 копейки;

неустойка за простроченный основной долг 27 859 рублей 93 копейки:

неустойка за просроченные проценты 9 514 рублей 46 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины 6 443 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2017 года.