Решение по делу № 2-5792/2015 ~ М-5822/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-5792(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием истца Мезева В.И., представителя истца Моисеевой М.В., ответчика Колесниковой Г.В., представителя ответчика Смирновой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезева В.И. к Еюкиной Т.И., Колесниковой Г.В. о признании доверенности недействительной, признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

    Мезев В.И. обратился в суд с иском к Еюкиной Т.И., Колесниковой Г.В. о признании доверенности недействительной, признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивировал тем, что в 1994 г. на основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками были Мезев И.С. и Мезева А.А. В 2001 г. умер Мезев И.С. и его доля перешла к истцу. ДД.ММ.ГГГГ умерла Мезева А.А. В один из дней марта 2009 г. истец вместе с ответчиком Еюкиной Т.И. поехали к нотариусу для оформления наследственного имущества. У нотариуса ответчик Еюкина Т.И. пояснила, что необходимо оформить доверенность на ее имя для оформления на истца причитающейся ему доли. В последующем истец узнал, что выдал доверенность на осуществление сделки дарения своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своей племяннице Колесниковой Г.В. Текст доверенности нотариусом истцу не зачитывался, истец в этот период времени злоупотреблял алкоголем, страдал алкогольной зависимостью, то есть не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец не осознавал сути документа, намерений дарить свою долю у него не имелось. Считая свои права нарушенными, просит признать недействительной доверенность, выданную Мезевым В.И. на имя Еюкиной Т.И., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №; признать договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мезевым В.И., за которого действовала по доверенности Еюкина Т.И. и Колесниковой Г.В., недействительным; признать договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мезевым В.И., за которого действовала по доверенности Еюкина Т.И. и Колесниковой Г.В., недействительным; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении Колесниковой Г.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении Колесниковой Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Мезев В.И. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель истца Моисеева М.В. исковые требования поддержала, просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Еюкиной Т.И. от имени Мезева В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Еюкина Т.И., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что после смерти матери Мезев В.И. собирался подарить свою долю в спорной квартире ей, однако нотариус пояснила, что ей Мезев В.И. не может подарить свою долю, так как она представляет его интересы. Тогда Мезев В.И. сказал, что подарит свою долю Колесниковой Г.В. – своей племяннице. Нотариусом была выдана доверенность на ее имя на совершение сделки дарения доли в спорной квартире. Мезев В.И. при подписании доверенности у нотариуса все понимал что делает, что подписывает. Все коммунальные платежи за квартиру платят они с Колесниковой Г.В, Мезев В.И. никаких денег не платит, продолжает проживать в квартире, его никто не выгоняет, такая между ними была договоренность.

Ответчик Колесникова Г.В. исковые требования не признала. Указала, что доводы Мезева В.И. о том, что он ничего не понимал, не мог отдавать отчет своим действиям у нотариуса, являются необоснованными.

Представитель ответчика Еюкиной Т.И. Смирнова О.Г. исковые требования не признала, указала, что доказательств того, что Мезев В.И. не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем, не понимал, что подписывает доверенность на оформление сделки дарения, ничем не подтверждены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Гаврилова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в момент подписания доверенности Мезев В.И. все понимал, на него никто не оказывал давления, в состоянии алкогольного опьянения не находился, его дееспособность сомнений не вызывала. Мезев В.И. расписался в доверенности, в журнале, текст доверенности зачитывался ему вслух.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что Мезев В.И. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/6 доли данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельссского района Гавриловой Н.А. выдана доверенность от имени Мезева В.И. Еюкиной Т.И., согласно которой Мезев В.И. уполномочил Еюкину Т.И. быть его представителем по вопросу оформления его наследственных прав на имущество после смерти Мезеа И.С., в том числе заключающееся в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также подготовить пакет документов необходимый для заключения договора дарения и подарить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Колесниковой Г.В. (л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ между Мезевым В.И., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Еюкина Т.И., и Колесникой Г.В. заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> № (л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ между Мезевым В.И., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Еюкина Т.И., и Колесникой Г.В. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> № (л.д. 18-19)

Истцом заявлено требование о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала Еюкина Т.И. при заключении от его имени договоров дарения недействительной, в связи с имеющимся у него в момент подписания доверенности заболевания алкогольной зависимости. Также истец указывает, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути подписываемого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не находит оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Мезевым В.И. не доказаны обстоятельства о нахождении его в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Еюкиной Т.И., в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бордунова С.М., Лукьянова Л.С., Чесноков О.К., Потапов С.Н., Морозов Г.М., Кондратьев В.Е. показали, что после смерти матери, в начале 2009 г., Мезев В.И. сильно пил.

Вместе с тем, учитывая, что свидетелям Бордуновой С.М., Лукьяновой Л.С., Чеснокову О.К., Потапову С.Н., Морозову Г.М., Кондратьеву В.Е. не известны обстоятельства подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день они вместе с Мезевым В.И. у нотариуса не присутствовали, о заключении сделки дарения Мезевым В.И. своей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, им ничего не известно, то на основании их объяснений невозможно сделать вывод о том, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Еюкиной Т.И. Мезев В.И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о недействительности выданной доверенности и совершенной на ее основании сделки.

Нотариус Гаврилова Н.А. в судебном заседании показала, что в момент подписания доверенности Мезев В.И. все понимал, на него никто не оказывал давления, в состоянии алкогольного опьянения не находился, его дееспособность сомнений не вызывала. Мезев В.И. расписался в доверенности, в журнале, текст доверенности зачитывался ему вслух, были разъяснены правовые последствия совершения доверенности. Существо происходящего Мезев В.И. отчетливо понимал. Если бы у нее возникли сомнения в дееспособности Мезева В.И., если бы он находился в состоянии опьянения, она бы отказала в совершении нотариального действия.

Не доверять показаниям нотариуса Гавриловой Н.А. у суда оснований не имеется, данные показания не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Мезев В.И. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде хронического алкоголизма 2 степени (психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости по МКБ-10). В интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) у Мезева В.И. отсутствовали выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических функций, он осознавал суть гражданского акта, его цель, практические последствия совершенной сделки. Несмотря на склонность подэкспертного доверять близким людям, в ходе настоящего обследования у Мезева В.И. не выявлено повышенной внушаемости, склонности некритично воспринимать поведение окружающих. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют медицинские сведения, свидетельские показания о том, что в указанный период Мезев В.И. состоял на учете у врачей нарколога, психиатра, получал лечение в каком-либо психиатрическом учреждении, находился в запое. Мезев В.И., несмотря на аггравацию (то есть осознанному преувеличению незначительно выраженных изменений психических процессов, в частности - жалоб Мезева В.И. на значительное снижение памяти в 2009 году) имевшихся симптомов психического расстройства (в форме алкоголизма) в юридически значимый период, подробно, детально описывает свои действия и действия окружающих его лиц в дни марта 2009 года, в которые он подписал доверенность на имя Еюкиной Т.И. Степень выраженности указанных изменений психики в юридически значимый период была выражена не столь значительно, поэтому Мезев В.И. был способен понимать значение своих действий и руководить своими действиями в момент оформления и составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ

В заключении психолога-эксперта указано, что у Мезева В.И. отсутствовали факторы, которые могли повлиять на адекватное (правильное) представление о существе совершаемых действий, смысловое восприятие и оценку действий ДД.ММ.ГГГГ, а также правовые и социальные последствия подписанной доверенности и их индивидуальную значимость. В ходе настоящего исследования у Мезева В.И. не выявляется факторов, указывающих на ограничение способности подэкспертного свободно выражать свои подлинные желания и намерения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также факторов способствующих формированию заблуждения при совершении юридически значимых действий. В юридически значимый период (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у Мезева В.И. не отмечалась зависимость в жизнедеятельности от близких людей. В течение 2009 года у него не отмечалось значительного сенсорного или слухового дефекта. В юридически значимый период времени, Мезев В.И. достаточно подробно и последовательно поясняет обстоятельства общения с родственниками и сотрудниками нотариальной конторы, называет даты, имена присутствующих при этом родственников, вспоминает другие малосущественные обстоятельства общения, что свидетельствует об отсутствии значительных проблем с памятью Мезева В.И. в 2009 году и склонность Мезева В.И. к аггравации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, заключение экспертов является мотивированным, основанным на познаниях в области психиатрии, психологии, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы.

Свидетель Еюкин В.Н. суду показал, что знает, что Мезев В.И. подарил свою долю в квартире Колесниковой Г.В. и что инициатива исходила от самого Мезева В.И. Мезев В.И. пояснял ему, что сделал это, что бы квартира не пропала.

Свидетель Еюкин С.В. суду показал, что слышал от Мезева В.И., что тот хочет подарить свою долю в квартире Колесниковой Г.В., так как он (Мезев) не мог платить за квартиру. Знает, что они ездили к нотариусу, что-то оформляли

Свидетели Трапезникова И.Е. суду показала, что в ноябре 2010 г., на похоронах ее мужа, Мезев В.И. ей рассказал, что подарил свою долю в квартире Колесниковой Г.В., сказал, что будет точно знать, что его никто не выгонит, и будет платить коммунальные платежи.

Свидетель Якушева Е.К. суду показала, что в ноябре 2010 г., на похоронах ее отца, слышала, как Мезев В.И. рассказывал ее матери Трапезниковой И.Е., что подарил свою долю в квартире Колесниковой Г.В.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Мезеву В.И. в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной им на имя Еюкиной Т.И., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу Мезеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то поэтому оснований для признания недействительными договоров дарения принадлежащих истцу Мезеву В.И. долей праве общей долевой собственности жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Еюкиной Т.И. от имени Мезева В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении Колесниковой Г.В., не имеется.

Ответчиками Еюкиной Т.И., Колесниковой Г.В. заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец при заключении договоров дарения своей доли в спорной квартире не присутствовал, договор от его имени был подписан по доверенности Еюкиной Т.И., сведений о том, что истцу передавались копия договоров и он знал о дне оформления договоров, суду не представлено.

Мезев В.И. продолжал пользоваться спорным жилым помещением как своим собственным, вселил в него свою супругу Бордунову С.М. ДД.ММ.ГГГГ Мезевым В.И. была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой он узнал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Еюкина Т.И. и Колесникова Г.В. по ? доли каждая, в связи с чем именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

В тоже время судом установлены иные основания об отказе Мезеву В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Мезеву В.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мезева В.И. к Еюкиной Т.И., Колесниковой Г.В. о признании доверенности недействительной, признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Т.В. Торгашева