Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2910/2019 от 18.04.2019

Судья: Старикова М.А. Дело № 22-2910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Верховского Н.А.,

обвиняемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гончаровой С.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Извекова А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Извекова А.В., действующего в интересах обвиняемого Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Г., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г., адвокатов Извекова А.В., Гончаровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Верховского Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

26 июля 2018 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

27 июля 2018 года в отношении подозреваемого Г. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, которая впоследствии последовательно продлевалась.

03 августа 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Извеков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст., 97, 99, 109 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года №41 «о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что при вынесении решения суд не проверил и не привел доказательств, указывающих на возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составляет более 1 года, свидетели по делу опрошены, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела обнаружены и изъяты, судебные экспертизы назначены, обвиняемый Г. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо иным образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу. При решении вопроса о продлении его подзащитному Г. меры пресечения судом не было учтено, что обвиняемый имеет место жительства на территории Краснодарского края. Просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием по адресу: <...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Г. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что Г. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Извекова А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Извекова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий