Решение по делу № 2-93/2018 (2-6454/2017;) ~ М-5725/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-93/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Дегтяревой С.В.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Вячеславовича к Маракуца Алине Алексеевне, Маракуца Сергею Анатольевичу об обязании восстановить электропроводку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов И.В., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Маракуца А.А., Маракуца С.А., собственникам <адрес> указывая на то, что в результате действий ответчиков, проводивших ремонт в своей квартире и перенесших квартирный щиток в другое место, был поврежден и демонтирован электрический кабель, расположенная под стяжкой пола квартиры ответчиков №, питающий верхнее (потолочное) освещение нижерасположенную квартиру истца, в результате чего в квартире истца отсутствует электроосвещение. Данное обстоятельство было установлено актом УК «Виктория-5» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом ГЖИ. Исправить повреждение электропроводки ответчики добровольно отказались. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования истец просит суд обязать ответчиков восстановить своими силами и за свой счет потолочное освещение в квартире <адрес>, в том числе силовые электрические кабели, питающих верхний свет (потолочное освещение) в квартире <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением ООО УК «Виктория-5»; взыскать компенсацию морального вреда 200000руб., представительские услуги 150000руб., нотариальные услуги 1520руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что восстановление электропроводки по предложенному экспертом варианту № 2 он возражает, поскольку восстановление по данному варианту сопряжено с проведением ремонта в квартире истца, необходимостью вскрытия стен и потолка, что для него не приемлемо. Кроме того, вариант № 2 не соответствует проектной документации дома.

Ответчик Маракуца С.А. в судебном заседании против иска возражал, указывая что действительно был поврежден электрический кабель, расположенный под стяжкой пола его квартиры при проведении им ремонтных работ, однако данное повреждение произошло по вине застройщика, поскольку проводы, залитые цементной стяжкой не были уложены в ПВХ трубы, как положено по проекту и правилам ПУЭ. Готов восстановить электропроводку в квартире истца по предложенному экспертом варианту № 2.

Ответчица Маракуца А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, ранее против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Виктория-5» в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что дом был принят госкомиссией без замечаний, ответчик делал ремонт в своей квартире, в том числе и перенос электрического щитка без уведомления управляющей компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кузнецов И.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Маракуца С.А. и Маракуца А.А. являются собственниками кв. <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, у него в квартире отсутствует верхнее электроснабжение, поскольку при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков проводивших ремонт в своей квартире и перенесших квартирный щиток в другое место, был поврежден и демонтирован электрический кабель, расположенная под стяжкой пола квартиры ответчиков, поскольку была повреждена электропроводка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей организации ООО УК "Виктория-5" был составлен акт по результатам обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в ходе проведения которого было выявлено, что во время проведения ремонтных работ в квартире № был поврежден электрический кабель, питающий вышерасположенную квартиру №, в результате чего в квартире № отсутствует электрическое освещение (л.д.13).

Также данное обстоятельство было установлено актом проверки ГУ Московской области ГЖИ Московской области (л.д.20-21).

Кроме этого, по ходатайству истца, для установления причины отсутствия электроосвещения в квартире истца, по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и сертификации», причиной отсутствия электроосвещения в <адрес> является отсутствие напряжения в светильниках №, наиболее вероятно в результате повреждения проводов, проходящих в пору № при проведении ремонтно-строительных работ, которые проведены частично, не завершены.

При этом, экспертом была установлена причинно-следственная связь между отсутствием электроосвещения в № и проведенными ремонтно-строительными работами в <адрес>

В квартире <адрес> зафиксировано наличие штатной схемы электропроводки, соответствующей нормам <данные изъяты>, <данные изъяты>. В квартире № внутренняя проводка, расположение вводного квартирного щита изменены по отношению к штатной схеме. Проекта, технической документации на измененную электрическую схему разводки электроснабжения <адрес> не представлено. Монтаж электрической сети № не закончен, в связи с чем определить ее соответствие нормам пожарной и электро безопасности не представляется возможным. Также экспертом было выявлено несоответствие проложенной штатной электропроводки проектной документации, а именно: электропроводка в полу должна выполняться в ПВХ трубах, что не соответствует фактическому выполнению данного условия, является грубым нарушением проектной и нормативной документации.

Также эксперт пришел к выводу, что при монтаже схемы электроснабжения в кв.№ креплении проводов, могли быть механически повреждены провода, идущие по полу кв.№ на освещение кв.№Такие повреждения возможны были при проведении работ по заливке пола.

Экспертом были установлены следующие нарушения в кв.№ : провода, проходящие в полу кв.№ и затем замоноличенные цементной стяжкой (при строительстве дома), не уложены в ПВХ трубы, как положено по проекту и правилам ПУЭ;

Перемонтаж электрической проводки в кв.№ выполнен владельцем квартиры самостоятельно, без наличия согласованного проекта и привлечения управляющей компании. Также без согласования проводились ремонтно-строительные работы. В результате были повреждены провода, идущие в освещение кв.№

Экспертом представлено два варианта восстановления схемы электроосвещения в кв.№

По первому варианту, восстановление схемы электроосвещения кв.№ заключается в прокладывании от щита кв.№ и далее по полу в ПВХ-трубах цельного куска провода к каждому светильнику (с заходом фазного провода к выключателю). Восстановление обрыва провода в полу под стяжкой невозможно по правилам ПЭУ.

Второй вариант заключается в прокладывании новой электропроводки на освещение в кв.№ без захода в кв.№. Возможен только с согласия владельца кв.225.

Суд соглашается с данными доводами эксперта и приходит к выводу о причинно-следственной связи между отсутствием электроосвещения в кв.№ и проведенными ремонтно-строительными работами в <адрес>, а соответственно вины ответчиков Маракуца С.А. и Маракуца А.А. в отсутствии электроосвещения в квартире истца.

Вышеуказанные доводы эксперта никем достоверными доказательствами не опровергнуты, и приходит к выводу об обязании ответчиков восстановить электроосвещение в квартире истца по варианту № 1 экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», поскольку данный вариант будет соответствовать первоначальному существовавшему расположению проводов, и нормам <данные изъяты>

Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации и правоустанавливающих документов, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в основу решения вариант №1 восстановления электропроводки, учитывая право собственника квартиры № № на невмешательство и непричинение ущерба его квартире при производстве восстановления электропровода, а также заявление ответчика Маракуца С.А. о том, что провод, расположенный в стяжке пола его квартиры, предназначенный для освещения в кв.№, был им поврежден при проведении строительных работ по заливке пола в его квартире (л.д.175).

Вариант № 2 восстановления электропроводки в кв. № экспертного заключения судом за основу не принимается, как не соответствующий установленной штатной схеме и согласованному проекту многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на наличие вины застройщика, в том, что при строительстве дом электрические провода не были уложены в ПВХ трубы, как положено по проекту и правилам ПУЭ, в данном конкретном случае судом не принимается, поскольку дом принят в эксплуатацию госкомиссией, собственником квартиры, где были повреждены провода, является ответчик, и обрыв провода произошел именно в результате его действий при проведении ремонтно-строительных работ, в зоне ответственности собственника квартиры. При этом, перемонтаж электрической проводки в кв.№ выполнен ответчиком самостоятельно, без наличия согласованного проекта и привлечения управляющей компании. Также без согласования проводились ремонтно-строительные работы.

Заявленное Кузнецовым И.В. требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд считает удовлетворению не подлежащими с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отсутствием доказательств характера фактически причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                

Из содержания представленной истцом доверенности на представителя не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. (пункт 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков Маракуца С.А. и Маракуца А.А., в пользу истца Кузнецова И.В., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в размере 77250руб., и расходы по оплате госпошлины 300руб., которые также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по основаниям ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Маракуца Алину Алексеевну, Маракуца Сергея Анатольевича своими силами и за свой счет восстановить схему электроосвещения в квартире <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 09.01.2018г. с привлечением ООО УК «Виктория-5» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Маракуца Алины Алексеевны, Маракуца Сергея Анатольевича представительские расходы 20000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб., расходы по оплате судебной экспертизы 77250руб., всего взыскать 97550 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В взыскании представительских расходов 150000руб., морального вреда 200000руб., нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова