Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-1294/2018;) ~ М-1225/2018 от 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

истицы Фроловой О.В., её представителя Журавлевой М.А.,

представителя ответчицы Арзамасцевой Н.В. – Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 96/2019 по иску Фроловой <данные изъяты> к Арзамасцевой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного побоями,

у с т а н о в и л :

    Истица Фролова О.В. обратилась в суд с иском к Арзамасцевой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного побоями, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, ответчица Арзамасцева Н.В., находясь в её (истицы) <адрес>, <данные изъяты> спровоцировала конфликтную ситуацию, оскорбив её, нанесла побои, <данные изъяты>

    Своими действиями ответчица совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением № 5 - 648/2018 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

По данному факту ею было проведено медицинское обследование по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, согласно заключению эксперта М.Д. – О от ДД.ММ.ГГГГ, у неё установлены повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, Арзамасцева Н.В., находясь на кухне в <адрес> причинила ей побои - <данные изъяты>, которые установлены заключением эксперта М.Д. – О.

Истица указывает, что неправомерными действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы своего представителя.

Представитель истицы Журавлева М.А. (по доверенности от 25.10.2016), поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В данных суду объяснениях указала, что истица работает в окружении сотрудников и граждан, которые после случившегося задавали ей вопросы, вопросы также были и у руководства по месту её работы, что создало ей определенные неудобства, поэтому полагает, что требования заявлены обоснованно и в разумных пределах. В обоснование юридических услуг представителя указала, что она консультировала истицу, подготовила исковое заявление, участвовала в порядке досудебной подготовки и в судебном заседании.

Ответчица лично в судебном заседании не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчицы – Попова М.В. (по доверенности от 22.11.2018) не признала предъявленного иска, в своих объяснениях не оспаривала факт нанесения ответчицей истице побоев, что в отношении ответчицы мировым судьей вынесены постановления о наложении административных взысканий, постановления суда ответчица не обжаловала. Вместе с тем, полагала, что требования в части компенсации морального вреда и услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению, в случае удовлетворения иска. Также просила учесть материальное положение ответчицы.

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчицы на предъявленный иск. (л. д. 17 – 19).

    Суд, заслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчицы, проверив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, истребованных у мирового судьи, заслушав заключение старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М., полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска в части компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, оставил сумму компенсации на усмотрение суда, приходит к следующему:    

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из материалов дела следует, что в отношении ответчицы ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения истице побоев.

Постановлением № 5 - 648/2018 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Арзамасцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. (л. д. 5).

Постановлением № 5 - 650/2018 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Арзамасцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. (л. д. 6).

    Таким образом, обстоятельства получения истицей побоев является установленными и объективно подтвержденными. Их не оспаривала представитель ответчицы.

В административном материале 5 – 648/2018 о совершении ответчицей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеется заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у истицы обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые считаются повреждениями поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В административном материале 5 – 650/2018 о совершении ответчицей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеется акт судебно-медицинского обследования, из выводов которого следует, что у истицы обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые считаются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем компенсации морального вреда.

    Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.    

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Этой же нормой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.    

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума).

При определении компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.     

    Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

    Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таких обстоятельствах требования истицы основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, причинение виновными действиями ответчицы физической боли, то есть её физические и нравственные страдания.

    Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждый факт побоев, является чрезмерно завышенной, с учетом требований закона о разумности и справедливости, сумма компенсации указанного вреда подлежит снижению до 5 000 рублей (по 2 500 рублей за каждый факт), что, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует истице её нравственные и физические страдания.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда в указанной выше сумме, суд учитывает, что побои истице причинены ответчицей по причине неприязненных отношений на бытовой почве, которые носят устойчивый характер, провоцируются обоюдно сторонами конфликта.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, а также объяснениями, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты никакими доказательствами.

Суд также учитывает, что в результате неправомерных действий ответчицы у истицы установлены повреждения, не причинившие какого-либо вреда здоровью, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, отсутствие наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.             

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.    

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 7 000 рублей, что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг и банковским чеком-ордером, подтверждающим их перечисление и оплату. (л. д. 9, 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема и характера временных затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера оказанных истице юридических услуг при подготовке иска, незначительной сложности дела, участия представителя истицы в порядке досудебной подготовки, однократного участия в судебном заседании, разумного и справедливого, суд находит их подлежащими снижению до 6 000 рублей.

    По правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

    При этом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 300 рублей, как с требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Арзамасцевой <данные изъяты> в пользу Фроловой <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего с ответчицы Арзамасцевой Н.В. в пользу истицы Фроловой О.В. взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с Арзамасцевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.01.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-96/2019 (2-1294/2018;) ~ М-1225/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фролова О.В.
Ответчики
Арзамасцева Н.В.
Суд
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области
Судья
Попов В. В.
Дело на странице суда
kinel-cherkassky.sam.sudrf.ru
26.12.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2018Передача материалов судье
27.12.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2019Подготовка дела (собеседование)
10.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2019Судебное заседание
28.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2019Дело оформлено
05.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее