Решение по делу № 2-155/2018 (2-2491/2017;) ~ М-2242/2017 от 13.11.2017

дело № 2-155/18                                 м.р. 23.01.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Валентины Александровны к ООО Управляющая компания «Альтернатива» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Полякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба в размере 146 480 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 200 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Альтернатива». 19.08.2017 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчика, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова Н.Н. /л.д.10/ требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явились, в заявлении просили слушание дела отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства ООО УК «Альтернатива» отказал. При этом суд руководствовался следующим. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с намерением обеспечить явку свидетелей, в настоящем ходатайстве об отложении дела ответчик не ссылается на предоставление каких-либо доказательств возражений по иску. Учитывая право и возможность ООО УК «Альтернатива» обратиться за юридической помощью к иному представителю, суд расценил причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и как проявление злоупотребления процессуальными правами, дальнейшее отложение дела привело бы нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела. Ответчик ООО УК «Альтернатива» изложил свои возражения по иску в ранее представленном письменном отзыве /л.д.138-139/.

Третье лицо Маслова Е.В., представитель третьего лица Кремень И.В. по доверенности Мурашко Е.В. исковые требования к ответчику поддержали. Третье лицо Маслов А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Из материалов дела следует, что Полякова В.А. является собственником квартиры <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы Маслова Е.В., Маслов А.А. /л.д.11-13/. ООО УК «Альтернатива» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-40/.

    19.08.2017 произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенного жилого помещения – квартиры <адрес>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Кремень И.В.

Из акта обследования от 22.08.2017 следует, что затопление произошло из квартиры <адрес>, сорвало вентиль на резьбовом соединении перекрывающего устройства холодного водоснабжения.

    Согласно заключению комиссии ООО УК «Альтернатива» в результате затопления повреждены потолки, двери, стены, пол, мебель в помещении истца, что подтверждается актами обследования от 22.08.2017 и 31.08.2017. Досудебная претензия истца от 18.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 14-18/.

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в соответствии с положениями ст.ст.39, 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно приложению № 3 к договору управления в многоквартирном доме <адрес> установлена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственников - собственник несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении собственника, от запорной арматуры /включительно, если была произведена замена водозапорной арматуры, установленной по проекту при сдаче дома, на более современную или импортную с согласия собственника жилого помещения/.     

Причиной залива квартиры истца явился срыв вентиля на резьбовом соединении перекрывающего устройства холодного водоснабжения. Каких-либо доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, также не представлено доказательств проведения в указанном доме осмотра инженерных систем водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах расположения запорных кранов, доказательств самовольной замены истцом вентиля, доказательств замены вентиля на более современный или импортный материалы дела не содержат.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вентиль системы холодного водоснабжения относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, является общим имуществом многоквартирного дома, что влечет ответственность управляющей компании за причиненный истцу ущерб.

    Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение организация, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 146 480 руб. /л.д.41-114/. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2017 осталась без удовлетворения, суд считает, что требование о взыскании с ООО УК «Альтернатива» штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа, исходя из присужденных в пользу истца сумм, составит 78 240 руб. ((146 980 + 10 000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб. /10, 19-20/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233 – 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу Поляковой Валентины Александровны ущерб 146 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 78 240 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оформлению доверенности 1 200 руб., а всего 240920 руб. В остальной части требований отказать.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.Н.Воронова