Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-944/2010 от 10.09.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-944/10-7
Р Е Ш Е Н И Е26 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 02 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Макарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 02 сентября 2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части постановления в действиях водителя Макарова А.В. усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ

Макаров А.В. не согласен с таким постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Заявитель не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских и авто – технической экспертиз, чем нарушены его права.

В судебном заседании Макаров А.В. и его защитник Кечин М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Макаров дополнил, что продолжил движение, заканчивая маневр поворота налево с <адрес> со стороны набережной, на желтый сигнал светофора. Определение о назначении автотехнической экспертизы ему не направлялось, с ним никто не знакомил. Кечин дополнил, что у них имелись вопросы эксперту помимо тех, которые были заданы инспектором в определении. А именно: с какой скоростью двигался водитель А/М3 с учетом следов юза, с учетом этого имелись ли в его действиях нарушения ПДД, имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП и другие. Однако возможность задавать вопросы, инспектором им предоставлена не была, поскольку определение о назначении экспертизы не направлялось ни ему, ни его доверителю.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель потерпевшего ФИО2 Романов М.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С жалобой не согласен, о чем указано в ходатайстве.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, нахожу постановление в отношении Макарова А.В. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частях 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Судьей установлено, что определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия ФИО5 от 12.04.2010 г. по факту обращения за медицинской помощью в травмпункт БСМП г. Петрозаводска гр. ФИО4, Макарова А.В. и ФИО2, получивших телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2010 г., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что 12.04.2010 г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут двигался на своей автомашине по <адрес>, намереваясь повернуть в сторону набережной налево. Находился перед перекрестком <адрес>. На перекрестке находились (стояли) автомашина А/М1, которая осуществляла движение по <адрес> от <адрес> и поворачивала налево на <адрес>, а также учебная автомашина А/М2, которая осуществляла движение по <адрес> от <адрес> и поворачивала налево на <адрес>. После того, как для него загорелась зеленая стрелка, а для автомашин, которые двигались по <адрес>, как он полагает, загорелся красный сигнал, он начал движение на перекресток. Неожиданно справа по отношению к автомашине А/М1, двигаясь по <адрес> от <адрес>, выскочил светлый джип, и произошел удар с учебной автомашиной А/М2, которая, насколько он помнит, начала движение, заканчивая маневр поворота. От начала загорания стрелки до момента столкновения прошло не менее 3 с., но не более 5 с. По его мнению, скорость джипа была более 40 км/ч.

В ходе административного расследования произведено судебно-медицинское исследование Макарова А.В. Согласно акту СМИ № от 27.05.2010 г. на основании представленных медицинских документов на имя Макарова А.В. у Макарова А.В. установлено повреждения: <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины в области левой голени и левого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Также в ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза 07.06.2010 г., которая произведена 23-31.08.2010 г., согласно выводам которой Автомобиль А/М3 выехала на перекресток наиболее вероятно в момент горения желтого сигнала светофора, в данной дорожной ситуации действия водителя А/М2 с экспертной точки зрения наиболее вероятно не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что на момент назначения автотехнической экспертизы – 07.06.2010 г., было установлено, что Макарову А.В. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. Таким образом, он имел право на ознакомление с экспертизой, если не как лицо, привлекаемое к ответственности, то как потерпевший.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Макарова А.В., согласно которым копия определения о назначении автотехнической экспертизы ему не направлялась, что не опровергается материалами дела, у него имеются дополнительные вопросы эксперту помимо поставленных на разрешение эксперта, судья приходит к выводу, что в нарушение ч.1-2 ст.26.2, ч.ч. 1,4 ст. 26.4 КоАП РФ в ходе административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ Макаров А.В. не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, право заявлять отвод эксперту и другие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению судьи, нарушения, допущенные в ходе производства по делу и установленные в ходе рассмотрения жалобы, являются существенным, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 02.09.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ГИБДД при МВД по Республике Карелия учетом того, что согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 02.09.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Административное дело по ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ГИБДД при МВД по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь