Заочное решение по делу № 2-4/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

копия

Дело № 2-4/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              04 апреля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца Недведского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недведского А.В. к АО «Центрспецстрой», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник», 3-и лица – Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, о возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, -

у с т а н о в и л :

Недведский А.В. обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика АО «Центрспецстрой» 110164 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого его квартире по адресу: М.О., <адрес>, в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ущерб его недвижимому имуществу был причинён в результате бездействия ответчика, осуществлявшего ремонт кровли указанного выше многоквартирного жилого дома, разобравшего её и не укрывшего потолочное перекрытие от атмосферных осадков. Кроме того, заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика 16000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, понесённых им в связи с проведением экспертного исследования по оценке указанного выше ущерба.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах его неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: М.О., <адрес>.

Актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц МУП «ЖКХ сельского поселения Спутник», с участием истца, зафиксированы факты залива <адрес>а <адрес>, в результате попадания атмосферных осадков через потолочное перекрытие, при отсутствии мягкой кровли.

Отчетом №, составленным ЭОБ «АвтоШанс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере 110614 рублей.

Заключением ООО «Энергия», составленным по заданию истца, определена необходимость в замене электропроводки в зале, спальной и туалетной комнате указанного выше жилого помещения.

Из переписки истца с государственными и муниципальными органами и должностными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, следует, что капитальный ремонт жилого <адрес> по заданию НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», осуществляет АО «Центрспецстрой».

Согласно акта, составленного комиссией в составе представиля МУП «ЖКХ СП Спутник» ФИО3 представителя администрации СП Спутник ФИО4, представителя администрации Можайского муниципального р-на ФИО5 и начальника отдела строительства объектов бюджетной сферы и ремонта данного муниципального образования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мягкая кровля жилого дома по адресу: М.О., <адрес>, разобрана, залита бетонной стяжкой, крыша не утеплена, сятжка имеет трещины по всему периметру, при таянии снега происходит залив жилых помещения жилого дома и электрощитовых в подъездах, работы по ремонту кровли не проводятся, на крыше лежит снег.

Гарантийным письмом в адрес собственника указанной выше квартиры заместитель руководителя по Можайскому и Рузскому р-ну АО «Центрспецстрой» ФИО6 подтвердил готовность его организации устранить недостатки, возникшие по её вине, в результате проведения работ по капитальному ремонту.

Письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из сути данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя этого вреда предполагается, т.е. отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 ст.741 ГК РФ гласит: риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец является собственником недвижимого имущества, которое было повреждено в результате действий (бездействий) ответчика АО «Центрспецстрой», что достоверно и объективно подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. Размер причинённого истцу ущерба установлены соответствующими экспертными заключениями, составленными по заданию потерпевшего. Оснований не доверять данным заключениям, у суда нет.

Ответчик АО «Центрспецстрой», не направивший в суд своего представиля, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 110614 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Недведского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Недведского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с АО «Центрспецстрой» (300001, М.О., г.Тула, ул.Кирова, д.150, офис 23, ИНН 7728775479, ОГРН 1117746459852) 110614 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, и 16000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертно-оценочных услуг, а всего 126614 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части иска Недведского А.В., а именно: в удовлетворении его требований в отношении ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

Решения в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)