Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2015 ~ М-456/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1518/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	Г.
представителя ответчика	А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Т..В. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа 50% предусмотренного законом "о защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, водитель Б. управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен>, нарушила ПДД в результате чего допустила столкновение с а/м "<данные изъяты>" гос.знак <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинила истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Г.уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика А. требования не признал, просил отказать.

Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Т. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец Т. является собственником автомобиля, которому в результате ДТП <дата обезличена> были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> независимой оценки, проведенной по заказу истца "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с противоречием сторон в судебном заседании о стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая судебная экспертиза, которую суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не полученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, которое и подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Однако, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, статья 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности и совершение нотариальных действий. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Т. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Т. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Т. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Т. к ООО СК "Согласие" - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -