Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3018/2020 от 11.12.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3018/2020

№ 2-1556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бочкарева Алексея Борисовича и Олейниченко Анны Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения истцов Бочкарева А.Б. и Олейниченко А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бочкарев А.Б. и Олейниченко А.Л. обратились в суд с самостоятельными исками к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (З)) о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 мая 2020 г. во дворе <адрес> на принадлежащие им автомобили RENAULT DUSTER (автомобиль Бочкарева А.Б.) и LADA 219110 GRANTA (автомобиль Олейниченко А.Л.) упало дерево, которое росло на придомовой территории. В результате этого автомобили истцов получили механические повреждения.

Считали, что виновным в данном происшествии является ответчик, содержащий на обслуживании многоквартирный дом <адрес> и находящийся под ним земельный участок, но не исполнивший свои обязанности по опиловке деревьев.

Стоимость ущерба истцы определили на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя А от 29 мая 2020 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бочкарева А.Б. без учета износа составляет 110 092 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Олейниченко А.Л. без учета износа составляет 114 857 рублей.

С учетом этого Бочкарев А.Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 110 092 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей.

Олейниченко А.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 114 857 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей.

Определением суда возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.

17 сентября 2020 г. судом постановлено решение, которым заявленные Бочкаревым А.Б. и Олейниченко А.Л. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «ЖРЭП» (З), не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес> не установлены, в связи с чем невозможно определить произрастало ли на нем упавшее дерево. С учетом данного обстоятельства сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От представителя истцов по доверенности Алиевой В.А. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖРЭП» (З) – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочкареву А.Б. принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 8).

Олейниченко А.Л. принадлежит автомобиль LADA 219110 GRANTA с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 75).

18 мая 2020 г., когда данные автомобили были припаркованы напротив второго подъезда дома <адрес>, на них упало дерево, произраставшее на придомовой территории, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя А № 132 от 28 мая 2020 г. и № 133 от 29 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бочкареву А.Б. автомобиля RENAULT DUSTER составляет 110 092 рубля, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Олейниченко А.Л. автомобиля LADA 219110 GRANTA составляет 114 857 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении у ответчика.

Расположенный под данным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, вид права - общая долевая собственность, доля в праве - пропорционально размеру общей площади помещения; правообладателем данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома; сведения о границах данного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Между тем на основании постановления администрации г. Орла в 1995 г. проводилась инвентаризация земель г. Орла, в ходе которой была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале № в Советском районе г. Орла, в том числе по <адрес>, о чем был составлен технический отчет по проведению землеустроительных работ в данном квартале с актом установления границ и каталогом координат. Из данных документов следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1547 кв.м. были установлены границы с координатами поворотных точек и с описанием смежеств. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и был предоставлен ЖРЭУ № 4 для эксплуатации и обслуживания жилого дома <адрес>.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 1995 г. был сформирован, поскольку его границы были установлены в натуре, определена его площадь и конфигурация, он закреплен на местности, прошел кадастровый учет. Следовательно, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома именно в тех границах, что и на момент инвентаризации в 1995 г.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были исследованы представленные фотографии, видеозаписи, заслушаны объяснения сторон, из которых следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, по внешним границам имеет металлические ограждения в виде забора, от соседнего дома № по <адрес> его отделяет заасфальтированная дорожка, жильцы многоквартирного дома <адрес> пользуются земельным участком в данных пределах. Сотрудники ответчика периодически убирают данный земельный участок, скашивают на нем траву. Именно ответчик убрал упавшее дерево.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к многоквартирному дому № по <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика как управляющую организацию.

Установив сумму ущерба, причинно-следственную связь между причиненным истцам ущербом и бездействием ответчика, суд удовлетворил заявленные исковые требования Бочкарева А.Б. и Олейниченко А.Л. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не имеет установленных границ, является несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных выше положений закона, возложена на управляющую организацию, то есть ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» (Заказчик) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи