Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2015 ~ М-3487/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4355/15 по иску Истец к ФАГ, Организация о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФАГ, Организация о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, неустойки, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 09 сентября 2013 года ФИО19 ( правопреемник Истец) заключил с Организация договор поставки товара №, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. В соответствии с п. 6.2. Договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента приемки соответствующей партии товара. Свои обязанности по Договору поставки ФИО19 были выполнены в полном объеме, однако, как указывает истец, со стороны Организация имеются нарушения условий заключенного договора, касающиеся сроков оплаты поставленного товара. Так, на момент 02 декабря 2014 года за Организация числится задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения по вине покупателя срока оплаты соответствующей партии товара, предусмотренного п. 6.2. данного договора, поставщик вправе требовать уплаты исключительной неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Как указывает истец, в период с 17 сентября 2013 года по 04 сентября 2014 года ФИО19 осуществлял поставку товара Организация, при этом ответчиком происходила систематическая просрочка оплаты задолженности. На 02 декабря 2014 года за Организация числится задолженность в виде неустойки в размере <данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчиков. Кроме того, 05 ноября 2014 года между ФИО19 и гр. ФАГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение Организация всех обязательств по договорам поставки, заключенным между ФИО19 и Организация. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков ФАГ, Организация сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года произведена замена стороны истца ФИО19 на его правопреемника Истец.

Представитель истца Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФАГ, Организация (в лице ФАГ) в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, знают о предъявленном иске, повестку с копией иска получали (л.д. № 109), возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения на 17 июня 2015 года не были вручены ответчикам в связи с неявкой их за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах: « По истечении срока хранения». Действия ответчиков суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда ( апелляционное определение от 06 августа 2013 года по делу № 11-25293. определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2013 года ФИО19 заключил с Организация договор поставки товара №, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В соответствии с п. 6.2. Договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 28 календарных дней с момента приемки соответствующей партии товара.Из материалов дела, показаний представителя истца следует. что обязанности по договору поставки ФИО19 были выполнены в полном объеме, однако со стороны Организация имеются нарушения условий договора, касающиеся сроков оплаты поставленного товара.

Так, на момент 02 декабря 2014 года за Организация числится задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, которая подтверждается следующими товарными накладными:

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ТН № № сумма <данные изъяты>.;

ТН № сумма <данные изъяты>.;

ИТОГО: <данные изъяты> сумма поставки по указанным товарным накладным. Из данной задолженности как указывает истец, ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты>. На 02.12.2014 года сумма задолженности Организация перед ФИО19 составляет <данные изъяты>. Арифметически расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8.2. договора - в случае нарушения по вине покупателя срока оплаты соответствующей партии товара, предусмотренного п. 6.2. данного договора, поставщик вправе требовать уплаты исключительной неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

На 02 декабря 2014 года за Организация числится задолженность в виде неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, произведенным ФИО19. Расчет процентов также проверен судом и произведен истцом правильно.

Из материалов дела также следует, что в адрес Организация отправлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность 28 от 21.10.2014 г., однако до настоящего момента никаких изменений по оплате задолженности со стороны ответчиков не произошло.

05 ноября 2014 года между ФИО19 и ответчиком ФАГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение Организация всех обязательств по договорам поставки, заключенным между ФИО19 и Организация.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства № Поручитель обязался нести солидарную с Организация перед ФИО19 ответственность за неисполнение обязательств по договорам, в том числе в случае неисполнения Организация своих обязательств по договору поставки, возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.6.- 2.8. Договора поручительства № - В случае просрочки исполнения покупателем (Организация) обязательств перед поставщиком (ФИО19) поставщик вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя, а в случае неисполнения указанных требований, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя по своему выбору. Поручитель обязан не позднее 5-го банковского дня после получения первого письменного уведомления Поставщика о невыполнении Покупателем обязательств по Договору поставки безусловно и в полном объеме уплатить Поставщику все причитающиеся ему по вышеуказанному договору поставки денежные средства. Если Поручитель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то Поставщик вправе потребовать от Поручителя уплаты неустойки, в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от общей суммы денежных средств, задерживаемых поручителем, за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

30 марта 2015 года между Истец и ФИО19 был заключен договор цессии №, согласно которому все требования к ответчикам по настоящему договору поставки перешли к Истец.

Учитывая, что ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств по договорам, исковые требования Истец о взыскании задолженности, суммы процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования суд считает возможным на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что иск Истец предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361-363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: