Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2014 ~ М-3998/2014 от 06.05.2014

Дело № 2 - 4658/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ивановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Иванова Ю.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> – коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика Ивановой Ю.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты>. также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель Игранова Н.А..

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Ивановой Ю.А. – <данные изъяты>. Представитель истца поддержал требования о взыскании в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., настаивал на возложении на ответчиков судебных расходов.

Истец, его представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показал, что действительно при оформлении заявления о страховом случае им было подписано среди иных документов соглашение с ООО «Росгосстрах» о размере страховой выплаты и договор уступки прав (требования) с ИП Играновой Н.А.; не оспаривал, что в представленных страховой компанией копиях соглашения и договора цессии стоит его подпись. Однако в момент подписания он не понимал значение указанных документов, полагает, что его ввели в заблуждение. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, ведется соответствующая проверка.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по тем основаниям, что между истцом и ООО «Росгосстрах» составлено Соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с данным соглашением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Иванова Ю.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, полагала возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ИП Игранова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Иванова Ю.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Ивановой Ю.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена ответчиками надлежащим образом.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, автомобиль <данные изъяты> – за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству Ивановой Ю.А. по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа –<данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тупицын В.И. и страховщик договорились, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением спорного события, составляет <данные изъяты>., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В соответствии с п.1.3 Соглашения после признания события страховым, страховщик обязался осуществить страховую выплату в размере, указанном в Соглашении в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания данного Соглашения. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п.1.4 Соглашения).

Кроме того, Тупицын В.И. передал ИП Играновой Н.А. право требования в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Переуступка права требования осуществлена на основании Договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом не оспорен на момент рассмотрения настоящего спора, ссылки истца на то, что он был введен в заблуждение относительно природы подписанного им договора, судом не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выполнило свои обязательства в полном объеме. По требованиям к ООО «Росгосстрах», превышающим <данные изъяты>., Тупицын В.И. с учетом подписанного договора цессии с ИП Играновой Н.А. является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ убытков в размере <данные изъяты>. суд также не находит.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается Заключением <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Иванова Ю.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, и с учетом износа <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Ивановой Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Романовым М.В. и Кабановой Е.В., действующими на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Романовым М.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с Ивановой Ю.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены.

С учетом того, что исковые требования Тупицына В.И. удовлетворены на <данные изъяты> %, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Иванову Ю.А. возложена обязанность по оплате услуг эксперта <данные изъяты> На момент рассмотрения дела услуги эксперта в размере <данные изъяты> не оплачены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика Иванову Ю.А. обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ю.А. в пользу Тупицына В.И, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Ивановой Ю.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014