Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2018 от 07.02.2018

Дело № 5-51/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова А.В.,

защитника по ордеру адвоката Казанина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Смирнова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 января 2018 года следует, что 25 июля 2017 года в 19 часов 55 минут на 21км. автодороги «Малоярославец-Боровск» водитель Смирнов А.В., находясь в состоянии опьянения, согласно результатов химико-токсикологических исследований № установлено состояние опьянения, управлял автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Смирнов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 25 июля 2017 года он опьяняющих веществ не употреблял, анализы, представленные на экспертизу, не его, так как анализ мочи у него отобран при проведении медицинского освидетельствования, которое проводилось 25 июля 2017 года с 20 часов 33 минут до 20 часов 50 минут, а на химико-токсикологическое исследование представлен объект отобранный 25 июля 2017 года в 14 часов 30 минут.

Защитник Казанин А.Г. в судебном заседании доводы Смирнова А.В. поддержал, просил производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что при первом отрицательном результате выдыхаемого воздуха, в нарушение законодательства проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при отсутствии внешних признаков наркотического опьянения произведен забор биосредств Смирнова А.В., где количество мочи не соответствует правилам проведения химико-токсикологических исследований.

Заслушав Смирнова А.В., его защитника Казанина А.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 18 января 2018 года, 25 июля 2017 года в 19 часов 55 минут на 21км. автодороги «Малоярославец-Боровск» водитель Смирнов А.В., управлял автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, согласно результатов химико-токсикологических исследований № установлено состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.16)

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении Смирнова А.В. от управления транспортным средством, автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, данный протокол составлен 25 июля 2017 года в 20 часов 00 минут на 21км. автодороги «Малоярославец-Боровск» в связи с тем, что Смирнов А.В. 25 июля 2017 года в 19 часов 55 минут на 21км. автодороги «Малоярославец-Боровск» управлял автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения. (л.д.12)

Протокол <адрес>7 о направлении Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 25 июля 2017 года в 20 часов 05 минут на 21км. автодороги «Малоярославец-Боровск», основание для направления на медицинское опьянение: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Смирнов А.В. согласился, о чем расписался. (л.д.11)

Из справки приемного отделения ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от 25 июля 2017 года следует, что по результатам освидетельствования, акт №583 от 25 июля 2017 года, у Смирнова А.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта моча, отобранного при медицинском освидетельствовании 25 июля 2017 года в 20 часов 33 минуты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №583 от 25 июля 2017 года в отношении Смирнова А.В., медицинское освидетельствование начато 25 июля 2017 года в 20 часов 33 минуты и окончено 25 июля 2017 года в 20 часов 50 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании в 20 часов 33 минуты и в 20 часов 50 минут у Смирнова А.В. не обнаружено, состояние опьянения у Смирнова А.В. установлено 29 июля 2017 года по результатам химико-токсикологического исследования №3286 и №3287 биологического объекта мочи. (л.д.14)

В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований №3286, согласно которой в биологическом объекте, моче Смирнова А.В., обнаружены 2-PVP (2-пирролидиновалерофенон) и ?-PHP (?- пирролидиногексанофенон). (л.д.15)

При этом из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование №3268 от 26 июля 2017 года следует, что доставлены два пластмассовых флакона объемом по 100мл, закрытые пластмассовыми крышками красного цвета, полиэтиленом, горла обвязаны нитками, пропущенными под этикетками с текстом: «Ф.ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ Объект: моча на наркотические лекарственные вещества Дата забора 25.07.2017 Время забора 14ч 30мин.»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выводы в постановлении об административном правонарушении от 18 января 2018 года о том, что Смирнов А.В. 25 июля 2017 года в 19 часов 55 минут на 21км. автодороги «Малоярославец-Боровск» управлял автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, на основании химико-токсикологического исследования №3268 от 26 июля 2017 года биологического объекта, мочи Смирнова А.В., отобранного 25 июля 2017 года в 14 часов 30 минут, то есть за 05 часов 25 минут до вменяемого правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат, бесспорных доказательств о том, что Смирнов А.В. 25 июля 2017 года в 19 часов 55 минут на 21км. автодороги «Малоярославец-Боровск» управлял автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Смирнов А.В. при указанных обстоятельствах нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, дело в отношении Смирнова А.В. должно быть прекращено в связи с недоказанностью вины последнего в совершении указанного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░