Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2014 ~ М-2684/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3035/2014 по исковому заявлению Волконской К. В., Кунгурова Р. В. к Якимовой С. В., Якимовой М. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Волконская К.В., Кунгуров Р.В. обратились в суд с иском к Якимовой С.В., Якимовой М.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истцов – Суханова В. Р., проживающая на день смерти по адресу: <адрес>.

После смерти Сухановой В.Р. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Сухановой В.Р. по закону являлись её дети – Якимова М.В. и Якимова С.В., которые ДД.ММ.ГГГГ. получили у нотариуса Сурковой О.П. свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером № и зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено завещание, совершенное наследодателем при жизни – ДД.ММ.ГГГГ., которым Суханова В.Р. распорядилась своим имуществом на случай смерти и завещала все своё имущество истцам.

Ссылаясь на то, что истцы приняли часть вещей бабушки, а именно Волконская К.В. пуховый платок и швейную машинку, а Кунгуров Р.В. электродрель, истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Сухановой В.Р., признать право собственности Кунгурова Р.В., Волконской К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Якимовой С.В. и Якимовой М.В., признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. внесенные на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Якимовой С.В. и Якимовой М.В.

В судебном заседании Волконская К.В. и её представитель Сонюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представитель Кунгурова Р.В. Сонюшкина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Якимовой С.В. и Якимовой М.В. Копылова И.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица – Ситников А.Ю., Ситникова С.В. и представитель Ситниковой С.В. Шполянский В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения требований истцов, указали, что истцам было известно о наличии данного завещания, что подтверждается письмом Якимовой М.В.

Нотариус и представитель Росреестра в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Суханова В. Р., проживающая на день смерти по адресу: <адрес>.

После смерти Сухановой В.Р. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчики Якимова М.В. и Якимова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Якимовы получили у нотариуса Сурковой О.П. свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке.

В последующем, было обнаружено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Суханова В.Р. завещает всё свое имущество внукам – Кунгуровой К.В. и Кунгурову Р.В. в равных долях.

Согласно отметке нотариуса Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., данное завещание не отменялось и не изменялось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ефимова И.А., которая показала, что работает с Волконской К.В. около 2,5 лет. Года 1,5 назад в обеденный перерыв был разговор о том, что бабушка К. хотела оставить завещание на неё и её брата. На майские праздники К. сообщила, что она нашла завещание. До этого К. жила на съемной квартире.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2011г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

В судебном заседании было установлено, что наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ. после её смерти открылось наследство в виде квартиры. Согласно пояснениям Волконской К.В. бабушка говорила о том, что она намерена оставить квартиру внукам по завещанию. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля.

Истцы по делу знали о смерти бабушки, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истцов, препятствующих им обратиться в нотариальную контору, суду не предоставлено.

Таким образом, ссылки истцов на то, что они не знали о существовании составленного в их пользу завещания и поэтому не обратились в нотариальную контору своевременно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу конкретного имущества.

Кроме того, данный довод представляется суду малоубедительным с учетом того обстоятельства, что данное завещание было составлено 17 лет назад завещателем, которая приходилась истцам бабушкой и поддерживала с ними родственные отношения.

В настоящий момент между Якимовыми и третьими лицами – Ситниковыми, заключен договор купли-продажи наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор оспаривается Якимовыми в судебном порядке.

Из предоставленного суду письма Якимовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Якимова М.В. знала о том, что квартира завещана детям, и необходимость продажи квартиры возникла в связи с рождением у Кунгурова Р.В. ребенка.

Из пояснений Волконской К.В. следует, что ребенок у Кунгурова Р.В. родился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано то обстоятельство, что завещание было обнаружено именно в ДД.ММ.ГГГГ., а не ранее, что следует из письменных доказательств, предоставленных третьими лицами, и соответственно не доказано обращение к нотариусу в шестимесячный срок с момента обнаружения завещания.

Также суд принимает во внимание, что свидетельства о праве на наследство были получены ответчиками – Якимовой М.В. и Якимовой С.В. у нотариуса Сурковой О.П., которая удостоверяла завещание Сухановой В.Р., и Якимова М.В., зная, согласно пояснениям её представителя, о возможности наличия завещания в пользу её детей, не приняла должных мер по розыску завещания и защите законных прав и интересов своих несовершеннолетних детей.

Будучи несовершеннолетними на момент смерти Сухановой В.Р., истцы также не предприняли никаких мер по установлению наличия завещания на их имя по достижению совершеннолетнего возраста, зная, что бабушка имела намерение оставить завещание в их пользу. Из пояснений Волконской К.В. следует, что их устраивало положение вещей, когда собственниками являются их мать и тетя.

Доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство в виде пухового платка, швейной машинки и дрели, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волконской К. В., Кунгурова Р. В. к Якимовой С. В., Якимовой М. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 25.07.2014г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья