Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2248/2013 от 20.11.2013

Дело № 22 к-2248/2013 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Оленичевой Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По версии следствия в период до <дата> ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное производство психотропного вещества - амфетамина. Согласно достигнутой договорённости ФИО7 посредством телефонной связи координировал действия ФИО1, ФИО6 и ФИО8 по подысканию необходимого оборудования, ингредиентов и помещения для производства психотропного вещества - амфетамина. В свою очередь ФИО6, ФИО1 и ФИО8 <дата> в период до 16 часов 30 минут, находясь по месту проживания ФИО8 по адресу: <адрес>, осуществили незаконное производство психотропного вещества - амфетамина, общей массой 12,63 грамма, что является крупным размером.

<дата> в 23 ч. 42 мин. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 Орловским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата> включительно, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование ходатайства указал, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали; оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время предварительным следствием также не усматривается, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы; совершенные им действия представляют высокую степень общественной опасности, в связи с чем тяжесть инкриминируемого преступления может способствовать тому, что ФИО1 скроется от следствия и суда; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако необходимо выполнить требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что органами следствия было подано необоснованное ходатайство о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, ранее его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе следствия не подтвердилась; по настоящему уголовному делу следственные действия уже окончены, ему предъявлено окончательное обвинение, он был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе следствия сотрудничал с органами следствия, <...>, постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, в связи с чем, по его мнению, он не может воспрепятствовать производству по делу и оснований скрываться от органов следствия и суда у него не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, имеющимися в материале.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, все обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого ФИО1, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Ссылка на то, что причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе следствия не подтвердилась, не влияет на законность обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания для продления срока содержания под стражей. Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> и удовлетворил его в полном объеме, в том числе и ввиду особой сложности уголовного дела в связи с привлечением по делу четверых лиц, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, большим объемом уголовного дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий